Tiempo de lectura aprox: 1 minutos, 47 segundos
Los jueces rechazaron la apelación del banco contra la decisión de un tribunal inferior, emitida en mayo de 2025, de reactivar la demanda interpuesta hace una década por más de 30 demandantes, entre ellos tenedores de bonos de Oceanografía, compañías navieras y Rabobank, con sede en los Países Bajos.
La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el lunes a escuchar el caso de Citigroup en un intento de evitar una demanda que acusa al banco de causar más de mil millones de dólares en pérdidas al orquestar un vasto fraude en la quebrada empresa mexicana de servicios de petróleo y gas Oceanografía, de acuerdo con información de Reuters.
Los jueces rechazaron la apelación de Citigroup contra la decisión de un tribunal inferior, emitida en mayo de 2025, de reactivar la demanda interpuesta hace una década por más de 30 demandantes, entre ellos tenedores de bonos de Oceanografía, compañías navieras y Rabobank, con sede en los Países Bajos.
De esta manera, el Tribunal Supremo mantuvo en pie la decisión del tribunal inferior.
Crónica anunciada
Oceanografía proporcionó servicios de perforación a la empresa petrolera estatal Petróleos Mexicanos (Pemex) antes de ser intervenida por el Gobierno mexicano en 2014. Se declaró en quiebra dos años después.
En la etapa de mayor tensión del proceso, los demandantes acusaron a la unidad Banamex de Citigroup, con sede en Nueva York, de adelantar 3,300 millones de dólares a Oceanografía entre 2008 y 2014, a pesar de saber que la compañía tenía demasiada deuda y había falsificado firmas de Pemex en formularios de autorización.
Citigroup descubrió posteriormente 430 millones de dólares en adelantos de efectivo fraudulentos. La Comisión de Bolsa y Valores de EU (Sec, por sus siglas en inglés) multó a Citigroup con 4.75 millones de dólares en 2018 por controles internos de Banamex.
Un panel de tres jueces del 11º Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos encontró suficientes acusaciones de que Citigroup ocultó información clave sobre Oceanografía a los demandantes, mientras se beneficiaba de los pagos de intereses que cobraba por los anticipos.
El panel también dijo que, suponiendo que las acusaciones fueran ciertas, “resulta difícil de creer” que un banco sofisticado como Citigroup no supiera lo que estaba haciendo Oceanografía. En la apelación de Citigroup ante la Corte Suprema sólo se cuestionaron las reclamaciones de los tenedores de bonos.
Argumentos de defensa
Citigroup dijo que a los tenedores de bonos no se les debería haber permitido presentar sus demandas civiles por fraude de valores “comunes” bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado, o RICO, una ley federal contra el crimen organizado que abarca la acción daños triples.
El banco también afirmó que la decisión del Undécimo Circuito contradecía las decisiones de otros tres tribunales federales de apelaciones.
En respuesta, los tenedores de bonos afirmaron que el Congreso no pretendía desestimar sus demandas RICO simplemente porque alguien más, como la SEC, pudiera haber presentado demandas por fraude de valores.
Los tenedores de bonos también indicaron que era posible que ningún demandante privado pudiera presentar demandas por fraude de valores, ya que no existía ninguna acusación de que alguien hubiera negociado basándose en declaraciones fraudulentas.
