Fraudes públicos

Daño al erario en Aserca

El Órgano Interno de Control de Aserca detecta irregularidades por más de 120 millones de pesos en la comercialización de frijol. El supuesto daño al erario en que incurrió la dependencia de la Secretaría de Agricultura se realizó durante los ciclos agrícolas de 2004

Erika Ramírez

Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (Aserca) incurrió en irregularidades por 127 millones 235 mil 933 pesos, en la entrega de subsidios para la mercantilización del frijol de diversas regiones del país, durante el ejercicio fiscal 2004. En el expediente 08/902/0494/2006, “Observación de auditoría gubernamental”, el Órgano Interno de Control (OIC) solicita a la dependencia que aclare la forma en que fueron ejercidos los recursos.

De acuerdo con el OIC, se debe presentar la documentación que acredite las operaciones en la transferencia de los recursos, así como el periodo de su aplicación y verificación de pagos relativos a los costos que significó el proceso de colocación del grano.

Las observaciones que tiene que aclarar Aserca, entidad encargada de operar el Procampo y fomentar la distribución de los productos agrícolas, comprometen la entrega de recursos a tres organizaciones de agricultores: Soto Mora, SPR de RI; Integradora Comercial de Sinaloa, SA de CV, (Icosin), y Servicios Integrales de Almacenamiento y Comercialización de México, SA de CV (Siacomext).

Un exfuncionario de Aserca, quien laboró en la dependencia durante 2004 y que solicita se reserve su nombre, asegura que sólo Icosin y Siacomext entregaron la información, bajo la amenaza de que si no participaban dejarían de recibir apoyos en los siguientes ejercicios fiscales. Hasta la fecha, las solicitudes del OIC no han quedado solventadas plenamente por las autoridades de Aserca.

A este oficio, elaborado el 25 de septiembre de 2006, se le suman las observaciones del Informe de la Cuenta Pública 2005, elaborado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), del que se desprenden irregularidades por más de 140 millones de pesos.

La ASF, encabezada por Arturo González de Aragón, documentó un supuesto daño al erario por 80 millones de pesos en la comercialización de más de 91 mil toneladas de frijol. El capital fue depositado en cuentas bancarias de Almacenadora Mercader, SA, por lo que se promovió la acción 04-0-08F00-2-265-06-004, para que el dinero fuera reintegrado a las cuentas del erario.

Además, 62 millones de pesos no fueron justificados en la “contratación de servicios” y “adquisición de bienes muebles”. En estos rubros se encontraron pagos en exceso; falta de autorización o justificación en erogaciones; ausencia de documentación comprobatoria de gastos registrados y pagos duplicados a beneficiarios del Procampo, indica la Cuenta Pública 2005 (Fortuna, número 53).

Revisión del OIC

En el documento “Observación de auditoría gubernamental”, elaborado por el OIC a finales de septiembre del año pasado, se solicita a la dirección de Aserca, entonces encabezada por Rodolfo Farías Arizpe, aclarar las observaciones hechas por más de 120 millones de pesos, pero ni él ni su relevo, Ana Graciela Aguilar Antuñano, han aclarado si hubo o no daño al erario.

El expediente 08/902/0494/2006 del OIC precisa que Aserca debe especificar cómo fueron ejercidos los recursos entregados a la empresa Soto Mora para la comercialización de frijol en Durango, que significan el 85 por ciento de las irregularidades.

La empresa, que encabeza Santiago Serna Verdugo, fue dotada con 102 millones 306 mil pesos para aplicarse como garantías líquidas y de valor agregado para el financiamiento del proyecto productivo.

La operación para colocar el frijol en el mercado –correspondiente al ciclo agrícola primavera-verano 2004 y con vigencia del 8 de noviembre al 31 de diciembre de 2004–, fue desglosada por 66 millones de pesos para cubrir garantías líquidas, 27 millones 612 mil de pesos destinados a costos de operación y 8 millones 694 mil pesos en costos financieros.

Para el OIC, la documentación presentada para justificar estos gastos no fue suficiente, por lo que se requiere que Aserca indique si las garantías líquidas fueron afectadas, y en su caso deberá acreditarla documentalmente. En caso de que los 66 millones de pesos no hayan sido utilizados, la dependencia está obligada a informar dónde se encuentran depositados o si fueron entregados a los productores.

Asimismo, el órgano de la Secretaría de la Función Pública requirió documentar los costos de operación y financieros, “a fin de acreditar la aplicación de los subsidios otorgados para estos rubros”.

En enero de este año, productores de frijol en Durango denunciaron ante los medios de comunicación a esta comercializadora por llevar a cabo “prácticas de extorsión”. Las acusaciones contra Soto Mora señalan que los integrantes de esta empresa solicitan 2 mil pesos a cada campesino para que su producto sea recibido.

Defensa de Icosin

La auditoría también observa que de la revisión de las fichas y documentos que comprueban el gasto de Integradora Comercial de Sinaloa –a la que se le asignó un total de 70 millones de pesos–, hay 19 millones mil 678 pesos utilizados en un rubro distinto al convenido, “por lo que se deberá presentar un informe que indique cuál fue el marco normativo y autorización para destinar subsidios a un rubro distinto”.

Los apoyos serían aplicados como costos financieros, almacenaje y flete terrestre para el financiamiento del proyecto productivo de comercialización, del ciclo primavera-verano 2004, en Zacatecas, Durango y San Luis Potiosí.

También se establece que “el periodo del ejercicio y la aplicación de los recursos sería del 8 de noviembre al 31 de diciembre de 2004. Sin embargo las operaciones concluyen hasta el 6 de julio de 2005, sin haber ampliado el periodo de vigencia del convenio, según el informe presentado por la organización”. Además, no se presentó un informe sobre la aplicación y verificación de los pagos relativos a los costos financieros, almacenaje y flete.

Benjamín Valenzuela, representante de Icosin, asegura que han quedado saldadas las cuentas con las autoridades de Aserca, ya que fueron citados en febrero de este año para que nuevamente entregaran la documentación que acredita el uso de los recursos.

El represente de más de mil 500 productores explica que los 70 millones de pesos fueron entregados para desempeñar un programa de comercialización en Zacatecas, Durango y San Luis Potosí, a solicitud expresa del exsecretario de agricultura Javier Usabiaga.

“Nos pidió que le ayudáramos porque la comercialización en la región era un caos; nosotros pusimos nuestra experiencia y la capacidad financiera que tenemos con los bancos. No era un recurso para Icosin, fue para pagar los costos. El 26 de julio se emite un acta de estado de resultados de Aserca donde se señala que fueron comprobados todos los gastos. Hasta ahí estábamos cumpliendo con lo que se requería”, argumenta el líder de las 13 organizaciones que conforman Icosin.

Las observaciones que hace el OIC por más de 19 millones de pesos corresponden a una “mera forma de diferenciar las etapas de cómo se gastó el dinero en el origen y destino del producto. Llamó la atención porque en el convenio no viene especificado el rubro de gastos comerciales, pero ya fue aclarado que corresponde al almacenaje del frijol”, explica.

Respecto al tiempo del convenio que fue cuestionado en la auditoría gubernamental, el productor considera que es imposible ejecutarlos con precisión en las fechas que señalan, toda vez que son entregados tarde, hasta un mes y medio después de que debe iniciar el proceso.

Siacomext, “ya devolvimos”.

Ismael Flores Torres, representante de Servicios Integrales de Almacenamiento y Comercialización de México, otra de las empresas que son señaladas en el expediente del OIC, asegura que ellos también ya presentaron la documentación que acredita el ejercicio correcto de los recursos y devolvieron el dinero que no fue afectado.

Los 5 millones 928 mil 225 pesos entregados a Siacomext fueron asignados para comercializar frijol negro de Nayarit, correspondiente al ciclo otoño-invierno 2003/2004, de los cuales 3 millones 111 mil 696 pesos corresponden al rubro de garantía líquida, 637 mil 959 pesos a costos financieros y 2 millones 178 mil 569 pesos a operación.

El OIC solicitó indicar si las garantías líquidas fueron afectadas y en su caso deberá integrar la documentación que lo acredite. De lo contrario, solicita saber dónde está depositado el dinero y acreditar correctamente los costos financieros y de operación.

Flores Torres expone que estos recursos los utilizó Siacomext como un apoyo, administrarlo en un fideicomiso, que sirvió como garantía colateral en la solicitud de crédito con la banca comercial. Asegura que éste es un concepto que no se puede afectar, a menos de que se demuestre que el proyecto tuvo deficiencias e incapacidad para pagarle al banco.

El representante de más de 16 mil productores de granos básicos explica que “si la organización demuestra que tuvo que tomar las garantías y se soporta documentalmente, es factible que se tomen. No es exigible su reintegro pero en nuestro caso no se dio esa situación: le pagamos al banco, liberó las garantías y nosotros las entregamos a la dependencia. Ya los devolvimos. Los costos financieros y de operación, ya han sido son comprobados”.

Para realizar esta investigación se solicitó entrevista con la directora en jefe de Aserca, Ana Graciela Aguilar Antuñano, a través de la Unidad de Comunicación Social de la Secretaría de Agricultura, para que informara si todas las observaciones del expediente 08/902/0494/2006 quedaron solventadas correctamente. Sin embargo, un mes después de gestiones y al cierre de esta edición no se obtuvo respuesta. También se solicitó la versión de Santiago Serna Verdugo, de la empresa Soto Mora, quien no respondió a la solicitud.

 

 

Año V No. 59 Diciembre de 2007

 

Esperamos sus comentarios sobre esta investigación:  

Nombre:
E-mail

Comentario:


 

 

 

 

 

 
 

Archivo | Noticias diarias | Publicidad | Directorio | Suscripciones | Contacto

Revista Fortuna. Av. Juárez No. 88, primer piso, despachos 110 y 111 Colonia Centro. Delegación Cuauhtémoc.
México D.F. C.P. 06040 | Tels: 9149-9802, 29 | Tel/Fax: 9149-9822 | Suscripciones: 9149-9802

Diseño web, Weblex, pagina en internet, Diseño de Paginas Web en Mexico. Sitio web

Recomienda