En la actualidad ya es frecuente que las empresas se jacten de tener distintivos, sellos o certificaciones que las ubican como empresas éticamente responsables. ¿Qué significa que una empresa sea ética? Significa que una empresa opera a partir de una serie de gestiones específicas que regulan las actividades, todas y cada una de ellas, hacia el bien de todas las personas que forman parte del quehacer empresarial. Vaya, esto es lo que significa propiamente, porque comúnmente una “empresa ética” es la que utiliza un sello en sus sobres postales que la nombra como responsable, de tal modo que puede hacer publicidad de esto y buscar mayor ingreso, lo que hace a la ética ser rentable. Vivimos una época en que la ética se ha puesto de moda. Se habla de ética de las finanzas, de responsabilidad social, de ética bancaria o de empresas familiarmente responsables. Y mi gran crítica y cuestionamiento es que nada puede ser llamado ética si a ésta se le ve como un medio y no un fin en sí mismo.

Se podrán dar cuenta que estoy utilizando el vocablo “ética” en una acepción coloquial y no con su significado académico o científico, si bien la ética formalmente significa la ciencia que reflexiona a lo moral,  de forma coloquial la palabra “ética” expresa la acción en pro de lo bueno y lo mejor, así una empresa ética es aquella o debería ser un organismo que hace el bien. El problema está en que en realidad las empresas en la actualidad, la mayoría de ellas porque algunas cuantas se salvan, no buscan la ética por el quehacer de lo bueno, sino para ganar más utilidades, de modo que la ética se reduce a un ámbito de conveniencia particular en donde se hace imposible la justicia.

El tema que tengo aquí en el tintero no es precisamente hablar de la ética en sí, sino de reflexionar un poco qué pasaría si en verdad las empresas, organizaciones, instituciones, se tomarán en serio esto de la conducta ética. Pues lo primero que hay que subrayar y dejar muy claro es que ética y comportamiento van de la mano. Ética exige la actuación de las personas, exige un comportamiento bueno, de otro modo no es ética. Si bien, las filosofías empresariales son eso, filosofías, es decir un conjunto de estatutos en los que se manifiestan las creencias organizacionales, la ética empresarial es la parte donde dichas creencias cobran forma de comportamiento. Por lo que una empresa que se jacta de ser ética y responsable es porque efectivamente lleva a cabo conductas de responsabilidad y ser responsable es vivir la justicia, entre otras cosas. Una empresa que se dice socialmente responsable no lo es por muchos árboles que plante, es responsable por ejemplo, en la medida que pague a sus colaboradores en justicia.

Voy a utilizar un ejemplo que a muchos les parecerá caso de la vida real porque seguramente ya lo habrán vivido. Cuando una empresa decide acudir a los créditos blandos y paga los servicios o proveedores mediante honorarios que se suele jinetear estamos hablando de una conducta empresarial antiética, aunque siembren árboles y entreguen despensas los fines de semana. Este es un ejemplo claro de injusticia laboral, social y empresarial. ¿Quién es el culpable? Depende del cristal con el que se mire, habrá quien diga que el sistema, otros que la empresa y otros que el proveedor que se deja ver la cara. En efecto, generalmente solemos culpar a la empresa, además ésta es la que directamente,  por su conveniencia, decide demorar lo más posible el pago. Pero como siempre he dicho para bailar el tango se necesitan dos. Se puede jinetear el dinero porque hay jineteador y jineteado. Quien realiza la acción de jinetear el dinero comete un acto inmoral empresarial, quien es el jineteado (en estricto sentido es el dinero, pero hablamos de la persona a la que se le demora su paga) es víctima de inmoralidad social por una parte, pero por otra es culpable de falta de profesionalismo. Por donde veamos la situación en un contexto general, lo que falta es ética empresarial y laboral.

En efecto, a las empresas les conviene endeudarse o mejor dicho financiarse con una persona que presta un servicio que con una institución bancaria. Y hasta cierto punto es una forma de aprovechamiento y abuso de las circunstancias, pues claramente ante la necesidad de trabajo y remuneración muchas personas deciden trabajar primero y cobrar después, porque más vale la esperanza de que algún día les llegue el pago a estar desempleados. Lo que tal vez no sabemos es que trabajar primero y cobrar después a los 30, 60 o 120 días supone ya de inicio una pérdida de dinero, pues a los 120 días nadie nos va a pagar, a esa fecha, tomando en cuenta la inflación, sino que te pagan y uno cobra lo que valía el trabajo 120 días antes. Lo malo es que los gastos que se tienen en presente y no en pasado, o sea a como al día que se trabajó. No tomar en cuenta la inflación para quien paga es ya un acto de moral dudosa o dicho de otro modo de injusticia, pues lo justo es dar lo que corresponde y en esa correspondencia el tiempo va implicado.

¿Por qué las empresas toman provecho de las situaciones? Por falta de ética obviamente, por falta de hábitos de responsabilidad, hábitos de justicia, hábitos de buscar el bien común. Y no se busca el bien común porque prima el individualismo y el egoísmo. Siguiendo con el ejemplo, quien paga no debería buscar créditos blandos viendo a los proveedores como su fuente de financiamiento, buscar el bien común y la justicia implicaría tomar en cuenta la calidad y la profesionalidad, primero de la empresa y posteriormente de sus colaboradores. Sin embargo esto sólo puede comprenderse si se tiene una visión de lo que suponen los  Stakeholders, esto es algo así como suponer que si se busca el éxito de una empresa o un negocio, hay que entender que todos los implicados en las actividades que atañen a la producción o la oferta del servicio final son igual de importantes, sean internos a la empresa o externos, en cualquier nivel; empleados, propietarios, proveedores, clientes, sociedad, acreedores gobierno, el qué sea. La regla es cualquiera que afecte la actividad empresarial debe ser tratado por igual, con equidad y con justicia por el bien de la empresa misma y de la comunidad. Sin embargo, muchos hablan de esta teoría pero casi nadie tiene los hábitos que se requieren para practicarlo. Porque hace falta ética en acción.

¿Qué pasa cuando a ese proveedor que le jinetearon su pago le vuelve a solicitar sus servicios la misma empresa?, pues por obvias razones la calidad de sus servicios o productos cada vez será menor, trabajará de forma desmotivada (habría que formular una ley: con la misma motivación que hay para pagar sus honorarios: es decir con la misma motivación de igual magnitud y dirección pero en sentido contrario, algo así…). Esta actitud de los proveedores también resulta poco ética e injusta porque cuando se va a cobrar un servicio también se pone precio a la calidad, y en cierto modo, visto desde la conducta del que trabaja, ello implicaría un alto grado de motivación. Por otra parte, al usuario final le llegará un producto de pésima calidad. Ante el boom de la ética lo que se puede observar es que hoy por hoy, a nadie le interesa, ni siquiera interesa la satisfacción del cliente (más que como slogan: “el cliente es primero”), sino que todo se mueve por la satisfacción de los bolsillos de los ejecutivos de las empresas o los dueños si estos están involucrados en la actividad empresarial, todo esto es con toda claridad una falta de ética incluso hasta personal. En efecto, la empresa es un ente moral, pero está conformado de personas de a una por una quienes deben de sostener en sí mismas una ética personal que incluya el bien común. Tal vez se pide demasiado, que toda una empresa sea ética cuando ni siquiera lo son las personas que laboran en ella. ¿Cuál puede ser la solución o salida? ¿O será mejor seguir jugando a la responsabilidad empresarial regalando juguetes aun cuando no se pague lo que se debe?

*Larissa Guerrero es doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

]]> http://revistafortuna.com.mx/contenido/2013/04/02/la-etica-empresarial-responsabilidad-de-todos/feed/ 0 http://revistafortuna.com.mx/contenido/2013/03/25/el-dilema-de-la-etica-de-los-politicos/ http://revistafortuna.com.mx/contenido/2013/03/25/el-dilema-de-la-etica-de-los-politicos/#comments Tue, 26 Mar 2013 01:52:12 +0000 Larissa Guerrero http://revistafortuna.com.mx/contenido/?p=14623

En esta ocasión quiero dedicar este espacio para comenzar a hacer una serie de reflexiones en torno a la ética de los políticos de nuestros tiempos. La cuestión es que para poder hacer un ejercicio crítico que sea racional y no una disputa guiada por las emociones, pienso que es necesario hacer un poco de análisis sobre el significado de la política y del político desde sus orígenes en la antigua Grecia. La política fue un ejercicio público que data del siglo V a. C. que se comenzó a practicar en el Estado ateniense y que fue muy bien pensado y escrito por Aristóteles en su obra titulada Política. Obviamente lo que se asumía como política en Atenas y lo que entendemos ahora precisa de un abismo tan grande que ya son dos realidades distintas.

Aunque pueda parecer una paradoja es posible, y en efecto existe una ética de la práctica política; es decir, que el político está sujeto a una ética profesional de la misma manera que lo están todas y cada una de las profesiones. Sin embargo, tengo la firme convicción que en la política, la ética se presenta como una rama fundamental del mismo ejercicio y no únicamente como un código deontológico, esto es que no se reduce a ser sólo un conjunto de normas de acción que están contenidas en un código moral.

La razón de lo anterior es porque tanto la ética como la política tienen como objeto de estudio y campo de acción la misma conducta humana. Para Aristóteles ambas hacían referencia al sentido que damos a nuestras acciones a través de la libre voluntad. Por un lado, la ética para Aristóteles trataba de la búsqueda del bien supremo el cual identificó con la felicidad, y por su parte la política suponía la búsqueda del bien común a través de la justicia.

La palabra política viene del término griego politikos que significa ciudadano, y en este sentido todos somos políticos quienes deberíamos estar (al menos en teoría) preocupados y ocupados por buscar y lograr la justicia en nuestra ciudad o comunidad. El político lo que busca es el ordenamiento y la unidad de la gente para lograr la vida justa. ¿Cuándo nos dicen que alguien es un político, qué es lo primero que pensamos? ¿Que se trata de un ser humano que busca el ordenamiento de la comunidad a través de la justicia? Obviamente no.

La política y el político tristemente ya no suponen lo mismo, aunque debería. Si bien la política es esta búsqueda y logro del bien común, el político tendría que ser la persona que de forma concreta y con una agenda específica se dedica de forma profesional a la adquisición de los fines de la política. La política es una cuestión de la vida pública, porque hace referencia a todos los intereses y las necesidades de una comunidad. El político se hace necesario para que en su ejercicio, éste sea la persona responsable de tomar las decisiones de aquello que es del interés común.  Primer problemática, los intereses individuales no suelen estar ordenados al interés común.

¿Cómo se sabe qué es lo que es necesario o más conveniente para un determinado grupo social? Y en esto va implicada la ética pues la ética es la encargada de ver por la vida privada y los intereses individuales. ¿La ética y la política deben ir concatenadas? Sí. La respuesta correcta es que la ética está subordinada a la política, y no por que el bien de muchos sea más importante que el bien particular, sino en cuanto que el bien particular real supone ser el mismo bien para muchos. Tal vez esto quedaba mucho más claro en la antigua Grecia que hoy en día porque probablemente no existían tantas posibilidades de desarrollo ni tampoco posibilidades de consumo, y tal vez principalmente porque no se trataba de una sociedad guiada por intereses econocéntricos.

Esto es un gran dilema en la actualidad que el fundamento de la sociedad no es el ser humano como lo era en la antigüedad sino que el fundamento de nuestra sociedad es la economía, dicho llanamente el dinero. Si nos ponemos a atar cabos de toda esta lluvia de ideas es que en la actualidad el interés principal de la política es la economía porque esta última supone ser lo “real” y el mejor de los bienes para una comunidad. Menudo problema, ya que hemos puesto por fundamento un medio y no un fin.

Obviamente a partir del econocentrismo la idea de intereses comunes se hace mucho más compleja, puesto que se relativiza el interés común a más bien los intereses del capital de un Estado y ya no del bienestar y bienser en la justicia de la gente que conforma dicha sociedad. De tal modo que esta diversidad de intereses públicos genera una mayor cantidad de partidos políticos, los cuales suponen ser la asociación de individuos unidos por objetivos comunes y que persiguen como meta alcanzar el control del gobierno para llevar a la práctica esos objetivos. Y en este contexto es en el que surgen los políticos ya sea con cargo público o no. Hay que recordar que un político con cargo público es un representante del pueblo, y que en países democráticos además ha sido elegido por el pueblo (suponiendo que la democracia es democrática); que está a cargo de la administración, el mantenimiento y la gestión de los recursos públicos.

El político como fin individual está para velar por los intereses del pueblo, es decir que como ética personal debe tener implícito, autónomamente este código y no de forma heterónoma, es decir desde fuera.  Debe cuidar por el interés común de todos y cada uno de los ciudadanos y mantenerse dentro de una ética profesional de servicio al pueblo y no hacia sí mismo. Cuando hablo de esto, no dejo de pensar que soy parte de la corriente de los utópicos o utopistas puesto que la realidad que nos circunda nos afirma todo lo contrario. La corrupción, el populismo, la demagogia, el sectarismo y la incompetencia son vicios del ejercicio profesional del político porque la misma política en su definición lo excluye. Sin embargo, a veces se puede llegar a pensar que en las ofertas de empleo para el político se lee: “Se solicitan persona corruptas, con inclinación al populismo, la demagogia e incompetentes para puesto de político con cargo público”. Y con letras pequeñas: “con hambre de poder”.

Obviamente el poder político es una consecuencia del ejercicio de las funciones públicas del político y en realidad se refiere al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo, nunca al poder en sentido maquiavélico o despótico. Toda forma de abuso del poder supone un ejercicio ilegítimo desde las mismas finalidades de la política. El problema es que la ética personal y la ética pública en estos funcionarios (aunque no en todos) están disasociadas, puesto que en el fondo se traslapa la ética pública por la privada y se disfraza precisamente con demagogia y retórica barata. Cuando el político hace distinción de la ética pública y la ética privada hace afirmaciones como la siguiente: “Privadamente, no estoy de acuerdo con el aborto, ni aceptaré que tal práctica se lleve a cabo en mi familia. Pero públicamente, como miembro de un partido político, voto  a favor, pues se trata de dos ámbitos distintos, regidos por lógicas diferentes”[1]. Alfonso López Quintas expresa que el problema está en que lo  privado alude al ámbito de la conciencia, de las convicciones personales bien arraigadas; y que lo público se refiere al campo de las decisiones tomadas por consenso entre personas de distinta formación y orientación.

Sobre esta base se piensa que diversas circunstancias pueden llevar al político a permitir, en público, ciertos comportamientos que su conciencia le prohibiría adoptar en privado. ¿Qué pasa cuando en la consciencia privada está como sumo interés el dinero, la fama, el éxito, el poder? ¿Pueden estos intereses ponerse al servicio de las necesidades comunes, del bien común y la justicia aunque en la ética pública estas sean las cuestiones más importantes? Si alguna vez hemos pensado de un político en concreto que aparenta ser algo esquizoide, pues bajo esta perspectiva no estábamos tan equivocados.

Sin embargo, si queremos comenzar con una posible vía para el verdadero ejercicio de la ética política y más aun de la ética del político como una realidad, me parece que la solución va como muchas, en el ámbito de la educación. Hay que educar en la vida pública y la vida privada, en el simple hecho de que la consciencia privada en torno al bien personal vaya en la misma línea que el bien común. ¿Cómo? No lo sé, pero se aceptan sugerencias.

*Doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

]]> http://revistafortuna.com.mx/contenido/2013/03/25/el-dilema-de-la-etica-de-los-politicos/feed/ 0 http://revistafortuna.com.mx/contenido/2013/02/20/un-mal-de-tiempos-posmodernos/ http://revistafortuna.com.mx/contenido/2013/02/20/un-mal-de-tiempos-posmodernos/#comments Wed, 20 Feb 2013 21:48:21 +0000 Larissa Guerrero http://revistafortuna.com.mx/contenido/?p=13628

El ser humano es un animal de convivencia, un animal que habla, social, pero especialmente somos animales de trabajo. Curiosamente esta expresión así formulada parece ser algo peyorativa, pienso que ni a mí me gustaría que alguien me llamara “animal de trabajo” pues lo primero que me vendría a la mente es: «¿Me estás diciendo esclavo?» En realidad lo que ello significa es que el hombre ha de trabajar, así como el pájaro ha de volar, esto es que para que podamos cumplir con nuestra naturaleza de seres humanos, o lo que es lo mismo nuestra especie, es inminente que trabajemos. Y trabajo se dice de muchas maneras, una forma sencilla y muy general de definirlo es mencionando que el trabajo es aquella actividad que perfecciona al ser humano mediante la cual además se establecen relaciones sociales. Cuando esta actividad es remunerada entonces se trata del empleo y este conforma lo que solemos llamar nuestra vida laboral.

En la actualidad la vida laboral nos consume la mayor parte de nuestro tiempo, sucede que más que trabajar para vivir vivimos para trabajar, un viejo dicho popular ya bien conocido malamente por muchos, lo malo es que esta situación actual no resulta ser tan buena como pudiéramos pensar porque esto supone un cambio de fines por medios. Como es obvio, esto lleva a que toda nuestra vida y nuestros horizontes se forjen con base en lo que sucede y se vive en el ambiente laboral, de tal forma que nuestra vida social y psicológica queda por mucho inmersa en esa dimensión.

Pensemos despacio este panorama. El ser humano tiene una necesidad natural de trabajar y convivir, y además tiene una necesidad natural de perfeccionarse, crecer y siempre ir en busca de lo mejor, por lo que en él existe un sentido sano, natural y positivo de competencia. Por otra parte, dados nuestros afanes de vida tecnoconsumistas, la vida light, la vida de comodidad, de pronto estamos tentados a tener o atrapados en una vida de muchas horas de trabajo encerrados en oficinas, despachos, comercios, es decir en ambientes laborales en los cuales se desenvuelven estas necesidades naturales que anteriormente mencioné: socialización, convivencia, esfuerzo y competencia.

Estos factores de la ecuación así de manera aislada parecen ser inocuos, el problema inicia cuando comprendemos que la vida humana siempre es compleja, que nada en nuestra condición humana se da de forma aislada y simple, pues en realidad estas actividades se desempeñan con un alto índice de estrés. Por un lado está la ausencia de los espacios de ocio y tiempo libre a los que se renuncia por la falsa necesidad de trabajar para producir más y poder consumir más. Por otro lado la compulsión heredada por la mercadotecnia del querer tener más, gran mal de nuestro tiempo, a ello hay que sumar el mito urbano social del éxito y la fama: “si no eres importante en tu trabajo”, “si no tienes un buen puesto”, “si no ganas buen sueldo”, no eres nadie. Me parece que ello -entre otras cosas seguramente- establece una gran conflicto existencial que denota en algún punto una clara falta de sentido, porque la vida de una persona radicalmente es mucho más que esto. Este conflicto se refleja en una presión emocional que puede llegar a ser muy grave que en la vida laboral se manifiesta con dos conductas bastante primitivas que son los celos y la envidia profesional.

Por celos en el ámbito profesional se entiende una amenaza o pérdida de logros en una relación debido a la interferencia de un rival, e implican pérdida o amenaza de pérdida de lo que se poseía; y envidia, hace referencia a una respuesta a otra persona que posee logros, habilidades o cualidades que uno desea, e involucran carencia en comparación con el envidiado.[1] En la cuestión laboral suele ser más frecuente la envidia, y lo que es el objeto de envidia es lo que uno carece como por ejemplo alguna capacidad, como inteligencia, habilidades para el manejo de un instrumento, un puesto, habilidades sociales, alguna amistad o relación, éxito, belleza. Los celos hacen referencia a una amenaza a perder algo que se posee, de modo que la envidia supone el no tener y los celos el tener, la primera es hostilidad hacia alguien, la segunda es respuesta ante la amenaza. En el caso de la envidia, la hostilidad surge porque la persona que sustenta el objeto de la envidia se percibe como superior y lo que se busca es neutralizarla o destruirla para obtener ventaja sobre ella.

La envidia cuando es sostenida por un superior definitivamente genera formas de acoso laboral, podemos establecer que la envidia es en buena medida la madre del mobbing, el acoso laboral, la mayor parte de las veces se explica con la navaja de Ockham, es decir a través de la explicación más simple, la cual es que el superior se siente amenazado por las capacidades del subalterno y por tal razón inicia de forma inconsciente (al inicio) el hostigamiento como una reacción animal ante una competencia laboral que llega a tomar dimensiones en ocasiones épicas, y que al tiempo daña la salud psicológica de todos los involucrados, pero peor aun la dignidad de quien llevó a cabo el hostigamiento.

La envida se mueve de formas misteriosas, podríamos asegurar, por ejemplo, formas muy obvias: insultos, ofensas, excluir, discriminar, ignorar, retener información, ocultar información; no tan obvias, asignación de objetivos o proyectos inalcanzables, quitar responsabilidades, dejar tareas rutinarias de poco interés sin ningún tipo de reto, modificar las atribuciones del puesto sin dar aviso, no permitir el desarrollo profesional, no valorar el esfuerzo, nunca aplaudir los logros, ser constantemente criticado y juzgado, pedir a otros que realicen las tareas de uno, en fin, hay un sin número de prácticas que parecen inocentes que en el fondo son conductas que tienen como finalidad destruir a una persona simplemente por el hecho de que esa persona por alguna razón es muy buena en algo y a otra persona eso no le parece.

Existe un perfil para personas que son acosadas que se define como: “personas con  mayor probabilidad de ser envidiadas por sus características personales, sociales o familiares”. Lo alentador es que si usted es un empleado víctima del mobbing (cuando éste es motivado por la envidia) es porque usted es un trabajador altamente valioso, creativo, perfectamente capaz, de lo mejor de su organización, y para su tranquilidad tenga la seguridad que por su parte, el acosador, aunque tiene por objetivo el “asesinato psicológico” de su víctima es únicamente para encubrir su mediocridad debido a sus limitaciones, inseguridades, incapacidades, lo cual lo hace motivado por sus instintos más bajos como la envidia. En efecto, hace pasar muy mal el tiempo laboral, y uno se puede sentir muy mal, pero eso no es lo peor sino que el acosador mismo se hace daño a sí, bien dicen que la envidia mata, y nada bueno sale de lo malo ni de los malos deseos, o de las malas vibras dirías. ¿Sería mucho pedirle que le tuviera compasión?

Si en verdad el hombre es social y trabaja para perfeccionarse y en ello va de por medio la convivencia, ¿por qué nos cuesta tanto convivir pacíficamente? ¿Por qué nos cuesta tanto saber que entre unos y otros nos complementamos? Lo que no puedo ser yo, lo podré ser a través del tú en la medida en que yo permita que tú te desenvuelvas, en la misma magnitud que tú permitirás que yo lo haga. ¿No es algo así lo que nos enseña la regla de oro? Trata a los demás como quieres que te traten a ti, y no dice precisamente: Haz mobbing para que te lo hagan a ti… ¿o si? Al contrario, alégrate porque hay tanta gente tan capaz, porque de esa gente es de la que podemos aprender.

*Doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

Vivimos en una sociedad en la que cada vez nos queda menos tiempo para relajarnos, para divertirnos, tal vez porque cada día tenemos menos tiempo para nosotros mismos dada la velocidad con que todo acontece. Pienso que vivimos en un mundo de prisas y carreras, y muchas de ellas aparecen sin sentido.

Simplemente la inercia nos arroja a ese mundo de locura que pudiéramos generalizar como un mundo de consumo, así como de exigencia social y profesional en el que la competencia es el padre nuestro de cada día. Al menos, si se tratara de buscar algo positivo, los profesionales de la salud en estas últimas décadas dada esta forma de vida tan voraginosa han tenido más trabajo y más campo de investigación, ya que han surgido enfermedades, síndromes, condiciones psíquicas que están directamente relacionadas a la forma de vida actual en la que los grandes ausentes son el ocio, el tiempo libre y la recreación.

Uno de estos padecimientos es el ya conocido síndrome de Burnout, el cual se define como una respuesta prolongada al estrés, en el que se presentan la fatiga crónica, la falta de motivación, la ineficacia y la negación a lo que se experimenta. Se trata de  un “problema relacionado con el manejo de la vida”, como se cataloga médicamente, y generalmente es un padecimiento asociado con el trabajo, por lo que también se le conoce como síndrome de desgaste ocupacional o profesional, síndrome del trabajador consumido y como se le ha conocido siempre (en francés): surmenage.

Este padecimiento ocurre cuando las personas trabajan de forma exagerada, sobrepasando sus horarios (más de las ocho horas diarias), tienen interacciones humanas intensas, como manejar cuentas con muchos clientes, o tener muchos subordinados, tener jefes neuróticos, estar en un ambiente laboral impersonal, frío mismo que se ha mantenido prolongadamente, mala paga, y ello ante las exigencias del ambiente, es decir, pretender un estatus social, fama y éxito; lo que generalmente se comprueba mediante el consumo que va desde casa, automóviles, ropa, comida, buenos colegios, en general un estilo de vida que nos han vendido los medios masivos de comunicación y que la mayoría de las personas no lo podemos sustentar o lo sustentamos con sangre (al menos con presión alta), no sorprende porque acaba uno desgastado o consumido con un padecimiento como este síndrome.

La cuestión es preguntarse: ¿puede ser de otra manera? Es real que el ser humano está hecho para el trabajo, así como el pájaro para volar, pero también es cierto que la virtud es el término medio entre dos extremos; el exceso y el defecto. Tan es malo para el ser humano la pereza como ser workaholicos. Tampoco podemos culpar únicamente a los medios de comunicación ni a quienes se dedican a hacer un branding o marketing agresivo, pues no nos determina o condiciona al consumo, pues al final del día somos libres de tomar nuestras decisiones y realizar acciones como se nos pegue la gana o mejor dicho voluntariamente.

Sin embargo, somos zombies del consumismo y del capitalismo de modo que padecemos del virus de esta era, que se resume en trabajo, trabajo, trabajo. Luego entonces decimos tratando de justificarnos o al menos convencernos a nosotros mismos: trabajo para ganar dinero para pagar las cuentas de las deudas, después trabajo más para tener más dinero y tener acceso a más consumo y un estilo de vida que eventualmente genera más deudas y por ende más trabajo. Y lo peor es que la sociedad nos moldea así, en las escuelas nos educan para ello, las universidades nos enseñan cómo y para colmo en general se nos exige.  ¿Quién nos recuerda el ocio? Ante este panorama, nadie. Porque ser ocioso no es rentable, ¿quién dijo? Habría que preguntar. Pero si somos más cautelosos para responder podemos llegar a darnos cuenta que practicar el ocio nos puede aportar salud. Me parece que nos debemos a todos, y hasta como responsabilidad moral, recuperar el sentido de ocio y de tiempo libre para atrevernos a vivir más recreativamente.

¿Qué es el ocio y por qué debemos repensarlo? El ocio es el tiempo libre en el cual se deberían realizar actividades que no son ni trabajo ni tareas domésticas ni tareas escolares, es decir, actividades que no son obligatorias ni por necesidad ni por deber. Por lo que en el ocio se realizarán tareas que se denominan recreativas. Se trata de una actividad concreta que se ha de llevar a cabo para descansar de las obligaciones, específicamente del trabajo, con sentido, con finalidad e identidad, pues su objetivo es superar el aburrimiento, el cansancio, el agobio, entre otros estados emotivos. Además es un tiempo para la convivencia, la sana relación entre personas, el cuidado de la salud en general que no sólo es física sino también psicológica.

Todos necesitamos ocupaciones, actividades en las que nos liberemos de los deberes de cualquier tipo, laborales, familiares, educativos, en las cuales podamos descansar, divertirnos, desarrollarnos. Estas ocupaciones han de ser libremente escogidas, es decir, voluntarias para que en efecto sea actividades de ocio. La recreación es así la práctica de actividades que se realizan de forma individual o colectiva durante el tiempo libre que como finalidad tiene el disfrute, es decir la diversión. La diversión es usar el tiempo de forma terapéutica tanto para el cuerpo como la mente. Solemos entender el ocio como una actividad de descanso, lo cual es correcto, pero el descanso no necesariamente es pasivo, el descanso puede ser activo, ya que descansar no es hacer nada, descansar es recrearse, divertirse de forma activa a través de diferentes formas de entretenimiento. Podemos decir que el ocio es divertirse y entretenerse.

Lo anterior me lleva a pensar la manera en  como se comprende el entretenimiento y la diversión. A veces pensamos que divertirnos es pasar de una situación de estrés fulminante al lado opuesto y tirarse a  la deriva a la perdición, que consistiría en la perdición de la conciencia, perdición de la medida, perdición de las normas, y así podría continuar enlistando todo lo que podemos perder cuando queremos huir del tedio y agobio que representa toda obligación. No se trata de ser santurrones y pensar que ese bajo mundo es nocivo (que en el fondo sí lo es porque la idea de mantener la salud sigue estando presente). Más bien así como tenemos que reflexionar sobre la vida laboral para el consumo que llevamos y repensar el ocio, también hay que repensar la diversión y el entretenimiento. La idea general de llevar a cabo estas actividades es mantener el equilibrio y no dar tumbos de un extremo a otro, del surmenage al destrampe total.

Lo que requerimos como seres humanos es una vida de calma y paz,  una sana convivencia social y con uno mismo. Hace unos días me preguntaban si las famosas precopas eran buenas, mi respuesta es simple, depende del sentido y la finalidad que le des a esa actividad, si la precopa significa ir a intoxicarse con bebidas alcohólicas para luego ir intoxicado a la fiesta, pues claramente no. Y no sólo que sea nocivo para la salud sino que incluso carece de sentido porque o no se llegará a la fiesta o no se tendrá conciencia de la fiesta, y la fiesta por definición es una actividad para la convivencia, el descanso y la recreación para lo cual se necesita estar en sus cinco sentidos como vulgarmente se dice.

Muchas de las enfermedades de este siglo simplemente tienen como origen la falta de sentido que tienen la realidad y la manera de relacionarnos con ella. Me parece que mucho avanzaríamos si comprendiéramos el objetivo y finalidad de lo que hacemos, por qué lo hacemos y para qué lo hacemos, y si esto va de acuerdo con la realidad (si me preguntan que es la realidad, basta ver cómo nos encontramos de salud física y emocional) hay que poner cada cosa en su sitio y en su magnitud propia. No tenemos que caer en ningún exceso porque lo que da el verdadero sentido a todo somos las personas y no lo trabajos ni los objetos ni el querer escapar de la cotidianidad, como le dije a alguien hace un par de días; más vale adaptarse al mundo y no querer que el mundo se adapte a nosotros. Todo con medida ya lo dijo el sofista.

*Larissa Guerrero es doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

Todos somos conscientes de que la tecnología ha revolucionado al mundo desde hace ya muchas décadas y en especial se sabe que el mundo se ha hecho pequeño en términos de distancias y fronteras dada la velocidad de la comunicación, pero esto no es ninguna novedad. La tecnología revolucionó la forma de comunicarnos y de gestionar la información, así como la forma en que nos relacionamos, al interactuar y crear todo un nuevo entorno social. Internet, la red, nos ha dado esta oportunidad.

Internet ha supuesto una reforma en la economía, en las empresas, en el comercio, en las relaciones sociales, en los hábitos domésticos y la educación no está al margen de estos cambios. Se habla mucho de la difusión cultural y la democratización de la formación y la duda que me viene a la cabeza es si estamos en realidad preparados para esta inculturación cibernética/tecnológica y esta democratización  o acceso a la información o formación.

Lo primero es comprender lo que supone el mundo virtual. Este es una ampliación de la realidad en la que encontramos nuevos espacios para la convivencia, los cuales al paso del tiempo parecen tener más relevancia que los del mundo real. Se trata de un espacio representacional, multicrónico y distal. Esto significa que no hay distancias, todo se encuentra en la inmediatez, no requerimos desplazarnos, no hay espacio físico ni geográfico, el tiempo puede ser real o diferido. Para tener acceso al mundo virtual o cibernético lo único que requerimos es de un ordenador y una conexión a Internet y de esa forma estamos expuestos a la gran tecnopolis, a toneladas de información y a millares de personas. Tener acceso a este universo es bastante sencillo, prácticamente basta ser un ciudadano de a pie del siglo XXI y tener nociones básicas de lo que supone una computadora o al menos estar cerca de alguien que lo sepa.

En ocasiones se ha hablado mucho del analfabetismo digital de nuestro país como una situación preocupante, y no sólo de nuestro país sino de todo nuestro continente, al grado de que una de las metas educativas para el 2021 es reducir la brecha de este analfabetismo. Esto es porque se piensa que a mayor alfabetización digital habrá mayor nivel de educación. ¿Será esto una condición sine qua non?

Dos son los tópicos que me interesan resaltar en este artículo: la difusión cultural a través de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) y la democratización de la formación. Y mi duda o mi inquietud es si nosotros como humanidad hemos avanzado al mismo paso como ha avanzado la tecnología y la ciencia, porque me parece que los grados de madurez entre unas y otras son muy distintos. ¿Los niveles de acceso son iguales para el uso que para la gestión o la asimilación, la comprensión o función? ¿Qué entendemos por difusión cultural? ¿Qué supone la democratización de la formación?, ¿todos iguales?, ¿para qué?

A través de la red surge el fenómeno de la difusión cultural digital o difusión cultural online, ésta es el conjunto de herramientas que son desarrolladas para acercar a los usuarios de la red a fines culturales de cualquier tipo. Aquí el primer tropiezo está en lo que se entiende por cultura. Los problemas que se encuentran en la llamada difusión cultural online son la falta de fundamentación teórica, la falta de estrategias bien definidas, dada la diversidad de los usos de la misma web, así como la alta obsolescencia por la dependencia tecnológica. ¿Quién define qué debemos comprender ahora por cultura? Una de las definiciones de cultura hace referencia al cúmulo de saberes, creencias, comportamientos y habilidades que se tienen dentro de un grupo social, los cuales sirven para resolver las necesidades de la vida. Sin duda en la actualidad es parte de nuestra cultura el uso de las tecnologías y en ello el conocimiento del buen uso para una buena comunicación. Pero antes de ello sigue estando la necesidad de la educación.

Por otra parte, la democratización de la formación supone que haya formación para todos en condiciones iguales, es decir que esté al alcance de todos. En donde cualquiera puede aprender y compartir, ya que el conocimiento es compartido de todos y para todos. La cuestión es si todos estamos en condiciones iguales de enseñar y aprender. Que todos tengamos acceso a la educación por igual no supone que todos tengamos la misma capacidad ni para el aprendizaje y mucho menos para la enseñanza. De modo que ambas cuestiones, tanto la difusión cultural como la democratización de la formación son dos ideales que están pensados para un mundo con un nivel educativo utópico, así como el socialismo fue pensado para una economía utópica.

Para muestra basta un botón  y mejor dicho “un post de cualquier blog” que encontremos en el ciberespacio, pensemos en la famosa generación de los hoygan.  Que aunque causa mucha gracia el término que se les ha dado no deja de ser algo serio, algo grave, sino es que mucho y bastante preocupante.  Esta generación se ha apoderado del ciberespacio y son, se lee por ahí “la generación que hizo de la dislexia una forma de vida”. Son usuarios de la web que por alguna razón, yo tiendo a pensar que es la falta de educación y una muy baja alfabetización, escriben en el mundo virtual con una pésima ortografía a tal grado que han acabado por cambiar en gran medida el lenguaje escrito. Se debe a un bajísimo nivel cultural en general, pero con una gran osadía para participar democráticamente en los foros, se les denomina hoygan como degeneración de la palabra “oigan”, y la tecnología nos enfrenta a casos como: “NESECITO SAVER DONDE VAJAR LA PELICULA, .NO SE MUCHO DE HIMFORMATICA PERO KIERO HENTRAR HEN HEL HORDENADOR DE MI BEZINO KOMO LO AGO?”[1]

¿Será posible en la actualidad seguir con los ideales de una democratización formativa? Me parece que la respuesta ha de ser una rotunda negación. Me parece que es claro que en la actualidad el uso de las tecnologías y en específico de la red no ha tenido su gran auge en el ámbito educativo, en efecto es una herramienta que a nivel didáctico nos hemos puesto a utilizar con alta efectividad en muchos niveles educativitos en diversos sectores de la población, pero esto no ha sido suficiente. Es una realidad también que la tecnología puede y debe cambiar la situación educativa mundial y que los objetivos del milenio de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) al menos la meta “la enseñanza primaria universal”: Asegurar que en 2015, la infancia de cualquier parte, niños y niñas por igual, sean capaces de completar un ciclo completo de enseñanza primaria  se ha de cumplir con mayor facilidad haciendo uso de la tecnología.

Pero qué estamos haciendo todos, desde casa, desde los colegios, desde las universidades en la investigación, desde la empresa, para que la tecnología no sea sólo una herramienta o un medio didáctico nada más. Para las relaciones sociales y para el comercio no sólo es un medio más sino se ha convertido en parte interna del proceso. Siempre nos hemos quejado de tener sistemas educativos malos, deteriorados, y que hay que mejorarlos y adecuarlos a las necesidades de la época, en efecto hay que desarrollar una educación adaptada a la revolución tecnológica y no sólo adaptarnos a la tecnología, no se trata de alfabetización digital únicamente, no es cuestión de aprender a usar “cacharros”, pues la tecnología no sólo es el teclado, el ratón y la pantalla, es un sistema mucho más complejo y profundo que pinchar botones y teclear emoticones.

*Doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

En tiempos de la colonia digital

Últimamente me ha dado vueltas en la cabeza el tema de la era digital, actualmente ya es común escuchar los términos de nativo digital, inmigrante digital o nacido digital (born digital) y vivido digital (live digital). Nativo e inmigrante digital son términos o conceptos que se acuñaron desde el 2001 en un libro titulado Inmigrantes digitales de Mark Prensky. Por nativo digital se entiende una persona que nació a partir de 1980 cuando la tecnología digital ya existía, por su parte el inmigrante es aquella persona, como yo, que nace antes de 1980 y que nos hemos tenido que adaptar a la era digital y a las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), se trata de todos aquellos que hemos experimentado un cambio de tecnología de la análoga a la digital, del disco rayado a los Mp3, de las máquinas de escribir a los ordenadores.

Sin embargo existen otros conceptos que me llaman la atención que a mi entender son mucho más precisos al menos para mi experiencia y estoy segura que lo serán en relación a la experiencia de muchos lectores. Si bien un inmigrante digital puede ser aquel que ha descubierto cómo enviar un correo electrónico él solo o abrir un navegador por su propia cuenta y buscar una dirección después de haber consultado la sección amarilla, es también un hecho que existen muchos nativos digitales que también son bastante neófitos ante el uso de las herramientas tecnológicas. En lo particular, frecuentemente me encuentro con alumnos de 18 o 20 años que no saben utilizar una o más aplicaciones o incluso que apenas están incursionando en la web 2.0, y en ocasiones, por extraño que parezca, he encontrado casos de jóvenes nativos digitales que tienen cierta aversión por la tecnología, siendo que lo natural es que los nativos digitales sean seres humanos que desde su nacimiento han convivido con el internet, el mundo virtual y la desfronterización a tal grado que confunden la realidad con lo anterior.

Ante esto, se trajeron a la jerga de la informática los conceptos de born digital y live digital y lo que expresan es que es posible ser un nativo digital o born digital, pero ser completamente ajeno a las tecnologías o ser un usuario del mismo nivel que un inmigrante o un live digital, y por su parte un live digital puede ser un inmigrante con un alto desempeño frente a las tecnologías. Que si nos detenemos a pensar un poco caeremos a la cuenta que el mundo de la informática fue creado por puras personas que caen en el rubro de inmigrantes digitales, es decir personas con características híbridas y eclécticas, lo cual a mi parecer les ha dado esa capacidad de ser innovadores puesto que pertenecen a los dos mundos: al real y al virtual, al análogo y al digital, al rupestre y al de avatares. La cuestión aquí es darnos cuenta que estas personas híbridas son live digital que tienen un carácter de digital settlers, es decir colonos digitales y como todo colonizador son quienes han tomado las tierras digitales y han establecido sus ideas, creencias, políticas y reglas. Un colono es un emigrante que establece una colonia-asentamiento, una metrópoli, en este caso virtual en donde hay colonizados. Mi preocupación es que donde hay política hay ética. ¿Los colonos digitales que han establecido las metrópolis virtuales actuales son personas morales?

En la actualidad se habla mucho de los colonos digitales desde la óptica de las tecnologías, como agentes creativos, con alto desempeño tecnológico, y se plantea desde la educación en cuanto al tema de la alfabetización tecnológica o el problema de la identidad digital o tal vez el problema del acoso (bulling) puesto que es una realidad que ya ha rebasado el mundo virtual. Pero me parece que el fondo del tema de los colonos digitales es un tema que le pertenece a la ética aplicada principalmente y muy probablemente sea un tema de ética cívica por una parte y por otro de formación del carácter moral. ¿Cuál es el papel de los colonos digitales? ¿Qué tipo de mecanismos de control pudieran establecerse? ¿Es a través del control? ¿Son las ideologías o las políticas los que deben modificar en sus asentamientos no autónomos? ¿Existe tal cosa como una ética digital?

Es un hecho que a través de la web viajan valores o antivalores, y si es así entonces es un hecho que ya hay una presencia de una moralidad. La ética digital es una cuestión que va más allá de los derechos de autor o de la ética de las comunicaciones periodísticas, la ética primero ha de formar consciencia y más porque la nueva realidad social se está construyendo digitalmente, se trata de una sociedad conectada que trabaja colaborativamente a distancia, de modo que se necesita una ética para una consciencia colectiva, si se me permite la expresión.

Estamos frente a un modelo de conducta social mucho más acelerado, los modelos de creencia y los hábitos viajan a través de la web en cuestión de milésimas de segundo si no es que menos (ignoro ese dato), y la tendencia del ser humano a imitar siempre está presente. Al parecer, a través de las redes sociales en lugar de sacar provecho para una mejor sociedad estamos enmascarando nuestros roles y sacando a la luz nuestras conductas más oscuras y llenando de vicios los espacios virtuales con la falsa ilusión de que nadie nos ve y que todo puede ser borrado. Cada vez más personas viven una doble moral entre la vida real y la vida virtual, entre la first life y la second life, o como medio en broma y no una colega y yo decimos: y la tercera, la cuarta y la quinta vida. No nos damos cuenta que en el fondo o más bien en cada extremo de cada ordenador siempre hay alguien en su first life  que no sólo recibe un feedback sino que construye un feedforward que moldeará el resto de su conducta generando nuevos hábitos de comportamiento moral y que a la larga estos se expresarán en la vida real y acabarán por causar rompimiento en el psiquismo y en las estructuras sociales.

Es importante que aprendamos a convivir a partir del respeto mutuo y el respeto a la privacidad y la identidad personal primeramente en la web, en segundo lugar respetar el espacio virtual de los demás, así como su trabajo y su identidad digital, fomentar la solidaridad y la justicia, entre otras cuestiones, por ello es necesario que los colonos digitales hablen de ética cívica y no sólo de innovación de tecnología. Pero me parece que esta tarea no es sólo de los especialistas en informática sino de todos los inmigrantes digitales porque la sociedad y la humanidad en general es responsabilidad de todos.

*Doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

En esta ocasión quiero traer al tintero, que más bien es teclado, un tema que generalmente causa controversia, irritación e incluso enemistades. Pero pienso que ello es porque muchas veces no se tiene la capacidad de salir de uno mismo y ver en realidad por el porvenir del otro. El tema es la paternidad responsable cuando la familia nuclear está en crisis.

Quizá lo primero que conviene hacer es esclarecer lo que significa la paternidad responsable, instituciones tan importantes y respetadas como la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la iglesia católica han hablado de este tema desde finales del siglo pasado y ambas han luchado porque haya acciones concretas en relación a ésta.

La idea de paternidad responsable que me parece más acertada no es en cuanto al número de hijos que se puede tener, sino a la conciencia de los padres de que al procrear un ser humano, ello implica además del compromiso entre ambos, el compromiso ante el hijo o la hija, la familia y la sociedad; por lo que la paternidad responsable lo que representa es un sistema complejo. Este compromiso supera por mucho la responsabilidad de brindar las necesidades básicas, implica el brindar además de educación, formación, amor, amistad, tiempo, protección y sobre todo ejemplo. Esto último para mí es el punto central de la paternidad responsable. Percy Bellido afirma que la paternidad responsable es brindar “vida en plenitud”, yo afirmo que es enseñar a ser verdaderas personas a la altura de la dignidad que poseemos.

La paternidad responsable también está vinculada a la dignidad del matrimonio, el cual supone por definición confianza, entrega y respeto además de responsabilidad. El problema está que cuando en una unión, en la que sea, no se da esta tercia la paternidad responsable es un ejercicio abortado desde el principio. En la actualidad, esto sucede porque en realidad ninguno de nosotros queremos ser responsables de nada, ni siquiera de uno mismo. La gran pregunta y es algo íntimamente difícil de responder es ¿cómo proceder con paternidad responsable cuando la familia está en crisis? Obviamente crisis que ha surgido porque en el matrimonio o la unión que haya sido nunca existió o se perdió la confianza, la entrega y el respeto.

Es difícil responder esta pregunta porque cada caso es distinto, pero aun así existen patrones de comportamiento que tienden a replicarse entre una situación y otra. Es cierto que el ser humano es libre y es espiritual, pero de igual modo somos seres simbólicos y sociales. El problema principal que yo siempre observo y el que me detengo a analizar no es la pareja ni la familia ni la sociedad, porque de alguna forma cuando uno ya ha alcanzado la madurez con buenos o malos hábitos logra sortear lo que nos depara la vida, si hemos sido responsables qué mejor.

Lo que a mí me interesa en el tema de la paternidad responsable son los seres humanos que se han traído al mundo, la paternidad en la cual se incluye la maternidad implica de suyo una relación filial, de ahí que  considere que la responsabilidad está primordialmente en que a los hijos se les otorgue esa plenitud de vida aun cuando ello implique la disgregación de la familia, lo que no significa la no paternidad responsable, al contrario en ocasiones la subraya, y esto tiene su razón de ser en el punto central de la paternidad responsable que mencione anteriormente: El ejemplo.

En el marco familiar es donde naturalmente aprende un niño o una niña, donde se crece y se aprende a tomar decisiones, en última instancia es el lugar donde se aprende a ser persona. Aquí tomaré una desviación porque habría que definir qué es una familia. Una familia es la comunidad de personas donde hay una alianza, y por alianza no me refiero necesariamente al matrimonio (y lo digo a expensas de ser excomulgada por alguna instancia superior), y tampoco una familia se define necesariamente por la consanguinidad, ahí tienen el ejemplo de las órdenes monacales, la adopción.

La familia es el lugar donde se crece, el crecer en común unión es el pacto, la alianza, el acuerdo entre personas que se hace a fin de avanzar a objetivos comunes en una sociedad de convivencia basada en —otra vez y lo diré hasta el cansancio—: la confianza, la entrega y el respeto, este respeto no es ni más ni menos que el respeto a la libertad del otro simplemente porque es él o ella, y eso es el amor, se ama porque el sujeto a quien amo existe y no porque me es útil, esto es de ida y vuelta entre cualquier miembro de una familia. La alianza, obviamente inicia entre dos personas y en la medida en que los hijos crecen, estos habrán de comulgar con esos objetivos y esa convivencia, pero basta que uno de los miembros esté en desacuerdo para que la sociedad de convivencia familiar entre en crisis. Y como todo, hay crisis que se superan y otras que terminan en ruptura. ¿Es esto malo?

Cuando la familia está en crisis porque se ha perdido la confianza, el respeto y la entrega entre los cónyuges lo que se pierde es la paternidad responsable, lo que se ha perdido es la consideración del otro como ser humano. La gravedad está en que se ha perdido el respeto a la libertad y la dignidad de quienes conviven. Cuando se rompe este vínculo de fondo, por la razón que sea, no se recupera nunca más a pesar del perdón. Ahora bien, la pregunta es ¿qué ejemplo le damos a los hijos cuando se ha perdido este vínculo?

Antes de divagar decía que el lugar natural donde aprendemos es la familia y si ésta es un lugar sin alianza también será un lugar sin crecimiento. La importancia del ejemplo no es poca cosa, bien se dice que obras son amores y no buenas razones, y también es cierto que por sus frutos se conocerán. Lo primero es una cuestión de lo presente, lo segundo requiere imaginación, pero basta con ver la convivencia en las familias enfermas para darse una idea de los frutos que darán.

Retomemos la idea central de la paternidad responsable que es el ejemplo. Los hijos aprenden por modelado o lo que también se llama aprendizaje vicario, esta es una forma natural de aprender, dicho llanamente, los seres humanos imitamos. La dificultad está en que la mayor parte de la conducta que realizamos ha sido aprendida por observación al adquirir representaciones simbólicas con un significado específico que inicialmente tomamos de los padres, dicho en español, la mayor parte de nuestra conducta y nuestros hábitos los aprendimos del ejemplo que vimos en casa.

Muchas veces se piensa que la solución y la paternidad responsable está en que los cónyuges se queden juntos (“aunque nos llevemos mal y nos paliemos”) y establecer nuevas alianzas (“aunque me pegue” “aunque me baje la autoestima”). Pero la experiencia, muchos testimonios (y no sólo la estadística) indican que una vez roto el vínculo de la confianza y el respeto, porque obviamente la entrega ya se quedó en el pasado, no se recupera ya, y la salida es que una de las partes se someta al imperio de la otra. ¿Esto es un buen ejemplo para los hijos? ¿Qué les enseñamos?

Cuando hay una sumisión así podría pensar en un modelo de heroísmo, pero me parece que no, porque renunciar a la propia dignidad y libertad o a la propia felicidad bajo la sumisión es ir en contra de la naturaleza humana. Y si ponemos la moneda por la otra cara, ser dictador o déspota y pensar como Maquiavelo, que a los súbditos para que te quieran hay que causarles temor, me parece que tampoco. Una y otra forma es reducir la propia condición humana a seres gregarios (como manada) en donde al parecer lo que importa más son las necesidades básicas y un aparente amor.

No soy partidaria de la desintegración familiar, pero tampoco lo soy de la desintegración de seres humanos de a uno por uno. El ejemplo que se da en una familia en crisis suele verse replicado años más tarde, cuando el hijo es o bien un déspota o un “don nadie”, y la hija es una tirana o una mujer abusada. Y así podemos pensar en muchos modelos de patología familiar Es curioso darse cuenta que cuando queremos huir de los errores que vimos en los padres y no queremos replicar porque queremos ser distintos, acabamos siendo exactamente iguales aunque aparentemente estemos en el extremo opuesto, esto es así porque el aprendizaje vicario que se vivió en el núcleo familiar dejó una huella tan honda en el alma (en el subconsciente dirían) que a veces ni con años de terapia se sana. La paternidad responsale no es formar a los hijos sólo el día de hoy que lloran o ríen o que piden algo, se trata de formar para el futuro, se es responsable en la paternidad cara a los nietos, a los yernos, a las nueras, a los suegros.

¿En una familia en crisis cuál es el error más común que se suele cometer que acaba por desintegrar a los hijos en su ser personal? Que en el presente, es decir en el día de hoy, no queremos ver sufrir a los hijos porque en el fondo no queremos sufrir nosotros. ¿Es eso paternidad responsable? ¿O es más bien soberbia y egoísmo disfrazado de paternidad? ¿Qué hace falta para que en realidad exista una sociedad que proclame y viva la paternidad responsable? Principalmente hijos con buen ejemplo aunque estos vivan, crezcan y se formen en contextos familiares no consanguíneos, pero sanos (si es que la familia nuclear está enferma).

A veces el mejor ejemplo que podemos dar es que los hijos vean que uno mismo lucha y busca la felicidad porque nos tenemos amor propio. Ningún hijo puede crecer feliz ni sano cuando uno de sus padres o ambos no se aman a sí mismos y no luchan por su felicidad, aunque esta tenga caminos separados. El ejemplo es el amor propio como causa y el efecto el amor porque existes.

*Larissa Guerrerro es doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Fotos: Cuartoscuro

Unido al tema de la obsolescencia planificada se encuentra el asunto de la basura tecnológica mismo que no ha dejado de ser preocupante. La obsolescencia planificada o programada ya se sabe que hace referencia a la determinación consciente por parte del desarrollador de un aparato, producto o servicio de su vida útil, lo que supone que después de un tiempo planeado, es decir, ya calculado por su manufactor èste dejará de funcionar y se convertirá en un artículo obsoleto, inservible, inútil, sólo listo para ser desechado a la basura.

La obsolescencia programada es una cuestión originaria desde el mismo diseño y está enmarcada en los ámbitos de las economías capitalistas neoliberales que sustentan los ideales del consumismo. Finalmente, esta obsolescencia programada es un estilo de la oferta y la demanda que en teoría está diseñada para su estimulación. En el lenguaje vernáculo o para la gente de a pie es lo que se suele considerar como los objetos de consumo que ya son desechables. Anteriormente se solían comprar aparatos de alta tecnología con una idea firme de que estos habían de ser bien cuidados y procurados, y que al menor indicio de falla podían ser llevados al técnico especializado para su reparación. En la actualidad, cualquier objeto producido tecnológicamente es un objeto de desecho que rara vez se nos ocurre llevar a reparar.

Una de las justificaciones de la obsolescencia programada es la carrera indómita tan acelerada que hay dentro de la competición tecnológica, la cantidad de funcionamientos, herramientas y monerías que habilitan en un solo aparato  ya sea en hardware y software que en realidad muchas veces el usuario final ni siquiera está preparado ni alfabetizado para usar, pero simplemente la moda tecnológica hacen que por parte del consumidor esta competencia tenga un destinatario. En este sentido un artículo más avanzado en su diseño tecnológico deja obsoleto a uno menos avanzado y surge la obsolescencia por moda, y a veces ni siquiera se da por un avance verdadero en un aspecto de tecnología sino que a veces sólo se trata en cuestiones de diseño ya sea en un color diferente, el peso, el tamaño, el contorno o el material.

La gravedad de esta obsolescencia programada es el desecho y obviamente la contaminación planetaria que genera, lo cual es un tema de salud a futuro importante. Parece ser que la tecnología, la demanda y el consumo están por encima del ser humano, toda forma de vida y en general el planeta. La obsolescencia programada no es una cuestión amigable del medio ambiente como tampoco de la sociedad.

Ya en el año 2010 en una noticia publicada por la UNAM se podía leer que millones de toneladas de desechos tecnológicos se generaban cada año en todo el mundo sin que las autoridades y sus usuarios supieran de ello. “El futuro ya nos alcanzó en el 2010, sin que estemos preparados para subirnos al tren de la tecnología, y sin saber qué hacer con sus desperdicios, que crecen a un ritmo acelerado”,  en palabras de Lucía Andrade Barrenechea. De acuerdo con los datos brindados por esta experta en informática en el 2010, esta chatarra tecnológica representaba entre 1% y 5% del total de la basura producida en el mundo. Y entre el 50% y 80% de los desechos electrónicos recolectados en Estados Unidos para el reciclaje termina en Asia, mismos desechos que son tóxicos y contaminantes de ríos y campos.

Ante esta preocupación en 2011, tras el documental llamado “Comprar, tirar, comprar”, de Cosima Dannoritzer, mismo que fue divulgado en las redes sociales, el término obsolescencia programada entró con vigor al léxico colectivo y todos comenzamos a entender esto de los productos tecnológicos desechables o de los “fabricados para no durar”. Estos fabricados obsoletos son los responsables de la chatarra electrónica o el e-waste, se trata de cualquier tipo de electrodomésticos, computadoras o partes de computadoras, celulares, televisiones, videojuegos. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los desechos electrónicos son aquellos desechos que han sido alimentados por energía eléctrica y que su vida funcional o útil ya ha culminado, también se define a la chatarra electrónica como el producto o aparato que ya es incapaz para cumplir la tarea para la cual fue diseñado (Convención de Basilea).

El gran problema de la e-waste es el enorme problema ambiental y como mencione líneas arriba el problema sanitario debido a los elementos tóxicos como el mercurio, el plomo, el cadmio, el arsénico y el selenio, los cuales se filtran en la tierra, el agua y el aire, que además son desechados deliberadamente en los países en vías de desarrollo lo que implica un tema importante para el desarrollo humano en el tema de la salud y la mortandad.

¿Cuál es la solución? ¿Dejar de ser una sociedad tecnócrata? Me parece que ante esto ya no hay punto de retorno, no sólo porque la cultura tal como la conocemos está habituada a la tecnología, sino porque la civilización actual es tecnocientífica, nuestra economía es tecnológica, la ciencia, la educación, las relaciones sociales, la comunicación, incluso el humanismo en la actualidad ya es tecnológico sin dejar de ser por ello humanismo. No se trata de ponerle las cruces a la tecnología ni de satanizarla, pero si me parece que se puede cambiar tanto la forma de producir como la forma de consumir, podemos seguir siendo tecnólogos en un mundo tecnologizado y tecnologizante, es decir ser tecnócratas y tecnopólitas, pero a la vez ser productores y consumidores a la altura de la tecnología esto es, inteligentes, porque supongo que en la tecnología hay inteligencia.

Ya existen propuestas como la de Andrade Barrenechea, la cual es someter los desechos a las “Tres R” reducir al máximo la producción; reutilizar los productos, darles otro uso o encontrar a quien pueda dárselo y reciclarlos o depositarlos en un punto limpio. Esto no parece tan difícil para el consumidor.

Otra propuesta es la filosofía Cradle to Cradle, la cual propone la transformación de la industria a partir de un diseño ecoamigable e inteligente, mismo que propone Michale Braungart, como parte de las acciones de  reducir, evitar, minimizar, sostener, limitar, detener a partir de la ecoeficiencia, es decir hacer más con menos y está encaminado a limitar la cantidad de emisiones peligrosas que produce la industria en todo su proceso incluido el desecho. Sin embargo, este es un asunto que tomará años para corregir el rumbo y por ello ante la situación actual puede parecer un tanto desalentador, ya que la contaminación tecnológica es una cuestión de urgencia.

En la actualidad existen centros que se dedican no sólo a reciclar la basura tecnológica sino a descomponerla de tal forma que los tóxicos dejen de afectar el medio ambiente, sin embargo pienso que hay remedios anteriores que todos podemos ir realizando desde la casa; el primero es no desechar los productos porque siempre existen formas de contrarrestar la obsolescencia programada y generalmente es a través de software, y en seguida, antes de tirarlo, puede ser buscarle compostura, donarlo, remplazar la pieza que no funciona, reutilizar las piezas que funcionan, llevarlo a las empresas especializadas en reciclar aparatos electrónicos o incluso hoy en día que está de moda lo vintage pueden servir de artículos decorativos, en esto puede haber tantas soluciones como posibilidades a imaginar, lo importante es que este es que nos tomemos la realidad en serio y con ella nuestro medio ambiente.

*Larissa Guerrero es doctora en filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en ética aplicada por el ITESM. Coordinadora de investigación del Instituto de Estudios Humanísticos de la Universidad Panamericana Campus Guadalajara.

Twitter: @laruskhi

Actualmente la sociedad, decimos todos y casi al unísono: está en crisis. La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué parte de la sociedad es la que pensamos está más afectada? Lo primero que hay que establecer es que existen cuestiones en esta realidad que en efecto han de cambiar, y por supuesto el cambio en sí mismo no es algo que esté sujeto a juzgarlo como bueno o malo. Más bien hay que pensar sobre el cambio, qué está bien o qué no es correcto, porque me parece que tampoco es necesario ponernos maniqueístas haciendo una distinción entre blanco y negro, en donde no quepan los grises.

Yo soy de la idea de que más bien una sociedad en equilibrio vaya por diferentes tonalidades que por una dualidad tal como bueno o malo. Aunque tengo la certeza o firme convicción que en verdad existen asuntos en donde no cabe la tonalidad y hay que asumir que sobre ciertas cuestiones se vale decir: es o no es. Por ejemplo la vida, o es vida o no es vida, y si no lo es, entonces estaríamos frente a la muerte. Y me disculparán lo soez del ejemplo, pero hay veces que vale más la claridad.

Volvemos a la pregunta inicial, ¿por qué decimos que la sociedad está en crisis? ¿Por qué existen más guerras de las que debieran existir? ¿Por qué los seres humanos estamos carentes de una religión? ¿Por qué existen demasiados sincretismos? Preguntas hay muchas y tal vez no sepamos ni por cuál empezar. Por ello, yo he decidido tornar este asunto sobre el ser humano más que analizarlo desde la propia sociedad.

Lo primero que hay que reflexionar es que existe sociedad porque existe el ser humano, al cual a mí me gusta pensar que es de naturaleza social, aunque algunos digan que su sociedad ha sido establecida mediante un contrato, o que en su naturaleza íntima el hombre sea el lobo del hombre. En realidad es muy simple y me parece que no hay que estar complicando más las cosas de lo que ya son. Es fácil darse cuenta de que el lugar natural del ser humano es la familia, y que la familia es la base de la sociedad. En realidad la persona es el centro de la vida social. Ello no supone un individualismo, no, porque ya dejamos claro que la persona tiene una naturaleza social. Tampoco se trata de girar el péndulo hasta plantear el comunitarismo en donde vale más lo común que lo personal.  Ante este tema me declaro aristotélica, y lo digo porque estoy convencida del término medio, es decir, ni el defecto ni el exceso; o como se dice coloquialmente ni tanto que queme al santo ni tan poco que no le alumbre.

El problema del individualismo es pensar que el ser humano se basta a sí mismo, que es autónomo. Pienso que esto de la autonomía es de las cuestiones que no aceptan matices o se es autónomo o se es heterónomo, es decir, o eres completamente autosuficiente o completamente dependiente. Las explicaciones a este tema se han dividido en los periodos evolutivos del ser humano: se es heterónomo en los primeros meses de vida y en la infancia, cuando el ser humano crece debe comenzar a buscar su autonomía de tal forma que la madurez significa haberla obtenido completamente. Me parece que este tema es un tema antisocial, ya que la madurez en el ser humano tiene un carácter público, esto quiere decir, que no es ni heterónoma ni autónoma sino simplemente social.

Habría que definir o al menos dejar dicho qué es lo social. Por social podemos entender muchas cosas, pero lo primero que hay que asumir es que lo social implica la común unión entre personas que buscan tanto el bien propio como el bien común. De esta descripción de sociedad podemos saltar a tópicos como razón social, obra social, capital social o responsabilidad social. Pero en última instancia lo social es el ser humano y la pretensión del bien común, que este no es otra cosa que la felicidad de cada cual volcada al prójimo.

¿Por qué está en crisis la sociedad? Porque hemos perdido la brújula de que la felicidad no es el placer ni el consumismo, mucho menos el egoísmo, sino que la felicidad está en el servicio a los demás. Pero se trata de un servicio genuino, no de un servicio que lo otorgo al otro porque me va a beneficiar mí. Este es el tema del patrón con el asalariado, en realidad el patrón no le da empleo al trabajador porque le haga un servicio, es decir, porque le dé la oportunidad de trabajar y con ello además de ganar su sustento tener la posibilidad y el contexto de buscar su plenitud. El patrón da el empleo porque necesita o requiere un trabajador que ve con ojos de utilidad.

Ya decía Kant: el ser humano debe ser tratado siempre como un fin y nunca como un medio. Aunque Kant tal vez andaba por otros rumbos de explicación, nos podemos quedar con esta premisa y afirmar que la crisis de la sociedad está en que vemos a los demás como instrumentos para el propio beneficio y la propia satisfacción. Me parece que esto se puede dividir en dos grandes géneros: el primero para fines económicos, pues vivimos una sociedad econocentrista en la que incluso se postula que el desarrollo humano se asegura desde las razones económicas. El segundo, es que vemos al otro como mera fuente de placer. Por tanto nuestra sociedad está enferma de utilitarismo y de hedonismo, con todo lo que cada uno de estos implica.

 Por ejemplo, el tema del utilitarismo nos ha llevado a las sociedades liberales, capitalistas y consumistas, las mismas que hoy en día son las responsables de la preocupación de todas las personas que están preocupadas por temas como la sotenibilidad, la ecología, la pobreza, la injusticia social, todo aquello que se resume tal vez en la responsabilidad social. El segundo tema nos ha traído problemas sociales como el incremento de las enfermedades de transmisión sexual, el alto índice de embarazos no deseados, el número de muertes por abortos ya sea de la madre o del bebé. El hedonismo nos trajo el gran engaño de la liberación sexual que inició con el informe Kinsey en 1953 y que dio sus frutos en la revolución sexual de los años 60. Estos cambios son cambios que tampoco tienen tonalidades, y no porque uno se asuste, sino porque al ver los resultados y las estadísticas primeramente de mortalidad que han provocado, debemos hacernos la pregunta: ¿qué ha tenido de bueno? Lo mismo con el tema del consumismo, ¿qué ha tenido de bueno acabar con el planeta?, ¿qué ha tenido de bueno el calentamiento global? Otros más pesimistas o fatalistas que yo se harían esta pregunta en negativo. Pero prefiero buscar las razones de bondad porque algo de bueno habrá tenido todo esto, no creo que el ser humano con un pensamiento maquiavélico y completamente inhumano haya querido provocar todo esto. ¿Habrá sido ignorancia? ¿Ingenuidad? Tal vez estupidez simplemente.

Pero vuelvo a lo mismo, el ser humano es social por naturaleza, somos una especie libre y buena que tal vez no hemos sabido afrontar los cambios. Las culturas son muchas y diversas y cada una de ellas tiene su razón y su bondad en sus expresiones culturales, sociales, artísticas. Ninguna vale más que otra. Pero lo que sí es un hecho es que cada cultura está conformada por seres humanos con la misma dignidad y los mismos derechos. Creo que esto era lo que quería afirmar desde el principio: sobre la dignidad humana la que se posee por el hecho ser un ser humano, no hay tonalidades. Ninguna. Lo que es bueno para la naturaleza humana es digno, lo que no es bueno para la naturaleza humana es indigno y es un atropello a los derechos universales, no los que ha puesto la ONU, si no los que ha puesto la ley natural de nuestra especie.

Las culturas están bien y es bueno que haya cambios, pero nunca debemos aceptar un cambio que atente contra la vida ni contra la dignidad. Lo verdaderamente universal es el ser humano y su ser social, es universal que tenga cultura y que tenga historia. Pero me parece una atrocidad el pensar que lo universal existe sólo para un ámbito y que cada ámbito es universal dentro de sus propios límites, entonces comienzan los atropellos y de este modo podemos afirmar que no sólo nuestra sociedad está en crisis sino que el mundo en general lo está. Si queremos tomarnos la realidad en serio como afirma Adela Cortina, hay que empezar por llamar a cada cosa por su nombre. Lo universal es la persona, en su ámbito de necesidad como ser humano; en aquello que es libre o contingente para desempeñar su vida de distintas maneras es relativo. Y si sabemos hacer esta distinción sin universalizar lo relativo, lo cual ya es un mero relativismo, entonces estaremos poniendo al hombre en el centro del universo, no porque sea autónomo, sino porque es persona y es social. Y solo así, me parece, podremos sanar esta sociedad, asumiendo que mi felicidad es la felicidad del otro.

Larissa Guerrero: Doctora en Filosofía por la Universidad Panamericana. Maestra en Ética Aplicada por el ITESM. Profesora asociada e investigadora del Instituto de Estudios Humanísticos de la UP, campus Guadalajara

Twitter: @laruskhi

Un tema que preocupa a la mayoría de los mexicanos es la educación. Constantemente se escuchan, a través de los medios de información, los problemas que enfrenta el sistema educativo formal en nuestro país. Por un lado, están las cuestiones relacionadas con los currículos, las reformas educativas, el gasto que implica, la incapacidad de los dirigentes, la poca preparación de los profesores, la carencia de espacios adecuados para la enseñanza-aprendizaje; la lista podría continuar. Por otro lado, está el acceso a la educación, que incluso se trata de un derecho humano tal como lo ha establecido la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Esto ha de llevar a la afirmación de que la educación no es un asunto de oportunidades ni una cuestión sujeta al poder económico. Al inicio de 2010, de acuerdo con información de la Organización de las Naciones Unidas, 34 millones de personas en México estaban en una situación de rezago educativo, donde 7 millones eran analfabetas y 1.4 millones de niños no asistían a la escuela. Es cierto que el país, en su adhesión a las metas del Milenio propuestas por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, se ha dado a la tarea de que la educación básica sea una realidad para todos. Sin embargo, los esfuerzos no han sido suficientes. El informe de 2006 respecto de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, específicamente en relación con el objetivo sobre la educación, presentó el avance de casi 22% respecto de la eficiencia terminal en educación primaria, y casi un 3% en alfabetización en población entre 15 y 24 años; y lo que se pretende para 2015 es que todos los niños y niñas puedan terminar un ciclo completo de enseñanza primaria. Lo que implica que en cuatro años, el objetivo del Milenio en relación con la educación tendrá que estar cubierto. Sin embargo, el tema educativo no es sólo una cuestión de indicadores y objetivos, se trata de un entramado complejo de una gran diversidad de sistemas que sólo en algunas ocasiones logran su equilibrio. Por ejemplo, se requiere que esté a disposición del educando una escuela o espacio educativo óptimo, un claustro académico de excelencia, un diseño curricular bien realizado, el apoyo d la familia, los útiles escolares, buena alimentación. Otra vez la lista se hace interminable. Y esto último aplica tanto para la educación pública como la educación privada, puesto que muchas veces se vive en el error de que al pagar una enorme cantidad de colegiatura, se está asegurando la educación de la prole. Entonces sucede que los hombres y las mujeres con hijos en edad de ir a la escuela se ven en la vorágine de doblar esfuerzos y turnos laborales pagar las colegiaturas; lo otro implicaría mandar al hijo o hija a un sistema educativo público, y entonces se presentan dificultades como el cupo, las listas de espera, la baja calidad de la enseñanza-aprendizaje, y hasta se llega a pensar en las malas influencias, lo que tampoco se garantiza en el sistema privado. El punto por reflexionar es no sólo en saber señalar las deficiencias del sistema educativo, ya sea público privado, sino en qué estamos haciendo ustedes y servidora para mejorarlo. En la actualidad, ya se escucha de asociaciones civiles formadas por padres de familia en la que toman este asunto en sus manos y no dejan la solución en el Estado o en la institución. Todas estas acciones me parecen heroicas: algunas defienden el derecho a la educación, otras fomentan la cultura y promueven educación de calidad; algunas se involucran en la realización de los currículos durante las reformas educativas, etcétera. Sin embargo, mi parecer se trata de acciones que hay que realizar, pero que no resuelven el problema en el niño o la niña que se encuentra hoy por hoy estudiando la primaria o la secundaria. Y mi pregunta es ¿qué hacer? Estamos de acuerdo en que nadie se va a conformar pensando en que esta generación y la que sigue salgan como puedan y que las futuras generaciones tendrán mejores oportunidades de acceso a sistemas educativos mucho mejor estructurados. Ante esta situación, me he encontrado con una alternativa para estas generaciones, la cual es la educación hogareña (homeschool). Se trata de una educación que se lleva a cabo en el entorno del hogar, dentro del contexto familiar (lo que puede se ampliativo), fuera de una institución, ya sea pública o privada. La primera inquietud que surge al hablar de este tema es si los niños y niñas que están en educación hogareña pueden tener acceso a un certificado legal. Lo primero que hay que contestar es que educación no es sinónimo de certificado o de “papel” como a veces se dice. Dicho de otro modo, tener un certificado de primaria y/o secundaria no garantiza la calidad de la educación. La segunda pregunta es ¿cómo socializan? Yo respondería con otra pregunta: ¿la escuela o el colegio es el único lugar donde puede socializar un niño o un joven? Y la tercera inquietud que surge es la que para mí es más sorprendente: ¿qué haces con los niños(as) todo el día? La cuestión de la legalidad en el tema de la educación hogareña en México al menos es muy sencilla. La Ley General de Educación, en el capítulo I, artículo 2, indica que todo individuo tiene derecho a recibir educación en cualquier sistema educativo nacional. Por su parte, el artículo 4 indica que todos los habitantes del país deben cursar la educación preescolar, primaria y secundaria. Y que es obligación de los mexicanos hacer que sus hijos o pupilos menores de edad cursen la educación preescolar, la primaria y la secundaria. Un artículo antes, el 3, especifica la obligatoriedad del Estado a prestar servicios educativos. De manera que, en primer lugar, la ley no obliga a que los niños vayan a una escuela, sino a que se eduquen; segundo: puede ser en cualquiera de los sistemas que ofrece el país. Para el que no lo sabe, la educación escolarizada no es la única, existen otros sistemas como el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos, donde a partir de los 10 años se puede iniciar; el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior, y otros más. La educación de un hijo es un tema muy serio y el pensar en educarlos uno mismo es algo que nos puede sobrecoger en un principio. La educación hogareña implica un cambio de vida para toda la familia. Por ejemplo, la dinámica laboral se ve afectada en distintos modos. La primera es que los hijos van a requerir tiempo, lo cual aparentemente es imposible, pero si nos sentamos a reflexionar vamos a caer en cuenta que el que el papá y la mamá estén fuera de casa todo el día trabajando, dejando a sus hijos con una empleada que los cuide, mucho tiene que ver con pagar la colegiatura, además de pagar el segundo automóvil para que ambos padres se puedan desplazar a sus trabajos, con lo cual se paga a la empleada, al jardinero, el mantenimiento, etcétera. Sin embargo, cuando los niños están en casa estudiando, no hay colegiaturas con fechas inamovibles, lo que da espacio para dejar turnos extra, e incluso hasta un cuarto de tiempo. El no tener la necesidad de salir tarde con hambre y sueño a dejar a los niños al colegio da la oportunidad de quizá hasta sólo tener un vehículo por familia o una bicicleta, esto ya dependerá de cómo se organice cada familia. Lo que quiero subrayar es que no es a fuerza. Si uno de los padres está más tiempo con los niños, baja el gasto de pagar una niñera, y así sucesivamente. Pero la vida no sólo cambia en este sentido, sino en la calidad de vida en general, en el acompañamiento activo mientras un hijo aprende, en el reaprendizaje que supone para los padres, en el conocerse mejor como familia y como cónyuges, el disfrutar cómo los hijos van aprendiendo, entre muchas otras cosas. Cuando conocí esta alternativa, me di cuenta que es una opción para dar solución al problema actual y, de alguna manera, proteger a estas generaciones. Esto no significa que en un momento más adelante se puedan reincorporar a los sistemas escolarizados los niños y niñas que en el presente se eduquen en el hogar. Se ha demostrado que son niños y niñas que se adaptan rápidamente a diferentes entornos y con la ventaja de tener una mejor educación en todos sentidos, y sobretodo que son personas sanas y felices. Algo que nos debemos preguntar respecto de los sistemas educativos formales escolarizados. lguerrero@betah.mx www.betah.mx

En la actualidad difícilmente nos encontramos con una persona que no haya escuchado hablar de las redes sociales, pues son un fenómeno característico del siglo XXI. Aparentemente dichos espacios virtuales, se han convertido en La nueva Ágora. Esto, me atrevo a afirmarlo, porque de la misma manera que el Ágora griega era un espacio público para los ciudadanos de la polis, las redes sociales se han convertido, al igual que para los griegos, en espacios para el intercambio cultural, político, comercial y principalmente en el centro de la vida social.

Las  redes sociales, son un conjunto abstracto y complejo de sistemas de información y relación interpersonal. No sólo se reducen a ser nodos y aristas, sino que conforman todo un entramado psicosocial con toda la fuerza de generar cambios culturales de impacto.

Las redes sociales existen desde que el ser humano habitó este mundo, es decir, no son exclusivas de las tecnologías de la información y la comunicación; sin embargo en la actualidad cuando hablamos de redes sociales nadie pregunta: ¿qué redes, las reales o las virtuales? Es obvio, todos sabemos que nos referimos a las redes en internet.

¿Por qué tienen mayor éxito las redes sociales cibernéticas que las redes sociales naturales? Estas últimas sí existen aunque estén a la baja, y se definen como el conjunto de interacciones estables y duraderas entre personas que comparten algún o algunos aspectos de la vida cotidiana en el mismo espacio y tiempo sin mediación artificial.

Mientras que, las redes sociales virtuales se definen como un espacio para la interacción humana, en la que de manera dinámica se comparte información mediada por las tecnologías de la información y la comunicación –TIC-.

Lo que es interesante analizar es que en el fondo son lo mismo. Espacios para la interacción humana y el intercambio de información.

Sin embargo, si en esencia puede parecer que son lo mismo ¿Por qué las redes virtuales generan repertorios de comportamiento tan distintos y en algunos casos tan sorprendentes? más ¿Por qué un varón adolescente con ciertas inseguridades en el mundo real se convierte en líder en una red social virtual?

Para responder a estas preguntas, conviene reflexionar un poco sobre la sociedad actual en la que vivimos. Primeramente hay que mencionar que habitamos en un mundo altamente tecnológico, esto es una verdad de Perogrullo, pero pienso que no hemos reflexionado en que la abundancia de tecnología presenta problemáticas en el ámbito moral.

De alguna manera lo suponemos, pero la actitud general que todos presentamos ante estos cambios conductuales preferimos remitirlos a los saberes psicológicos o sociales dándole la vuelta a la moral. Probablemente porque queremos tener la conciencia tranquila.

La revolución tecnológica, ha presentado en las últimas décadas grandes enigmas para la ética. Los problemas morales que se presentan pertenecen al campo de la infoética, la cual aborda los problemas que se presentan en relación a los comportamientos libres, en el ámbito de las TIC´s desde su desarrollo hasta su aplicación.Problemas tales como la privacidad de la información, la agencia moral, la infoesfera, la propiedad y la brecha digital.

La tecnología por sí misma no está sujeta a la ética, sin embargo, la tecnología se desarrolla y se utiliza por seres humanos, los cuales queramos o no tenemos una existencia moral, y esto es así porque necesariamente la libertad implica moralidad.

Ahora bien, en el momento en que la información entra en la red se generan una serie de circunstancias que disponen a las personas a  generar un comportamiento moral. La información tiene la capacidad de generar cambios actitudinales y por ende cambios en los hábitos de los usuarios que incluso llevan a tomar decisiones importantes.

Actualmente, las redes sociales virtuales se han convertido en el medio para compartir información con mayor incidencia y flujo, pues se trata de sistemas abiertos para la interacción, en las que el espacio y el tiempo ya no son limitantes, y que además la velocidad con la cual se modifica en tiempo real es abrumadora.

Por esta razón, es que la construcción de las redes es tan continua como la propia vida. Y aparentemente se tienen las primicias de todas las novedades, así como la capacidad de transmitir hasta los más insignificantes detalles la propia existencia.

El mundo cada vez está más fracturado en ideologías y creencias, y el relativismo nos ha orillado a vivir un tolerantismo en el cual prácticamente se ha imposibilitado el diálogo. Parece un sin sentido, porque habiendo tanta información disponible, finalmente vivimos en un mar de sordera.

Esto es  una parálisis de la racionalidad de la toma de posturas, de la defensa de las convicciones. Esto se ejemplifica de la siguiente manera: ante la abundancia de sitios de propaganda que hay en las redes sociales, sin deber ni temer aceptamos cuanta solicitud nos llega. A mí me sucede, de pronto caigo en cuenta de que pertenezco a una multitud de grupos con los que ni siquiera comulgo en ideas.

Lo que hace falta pensar ahora, es cómo dar cauce a esta realidad de las redes sociales, sin duda alguna se trata de una gran herramienta, pero la pregunta es ¿Estamos preparados para ser usuarios maduros de las redes sociales? ¿Tenemos la capacidad para hacer empresa a través de ellas? ¿Cómo es que hay que reformular la educación, los negocios, la vida familiar cuando el mundo se ha hecho tan pequeño y tan inmenso el flujo de la información?

Si bien las redes sociales dan la oportunidad de extendernos de manera global, también es cierto que esa oportunidad puede convertirse en una pesadilla para las relaciones públicas, pues en el mundo virtual todo es “deleteable”, en la memoria de las personas, las impresiones prevalecen.

Es por esta razón, que cuando decidamos ser usuarios de una red social en cualquier nivel y para cualquier finalidad social, tengamos claros los objetivos y la manera en que daremos uso a esta herramienta.

La vida no virtual que tenemos cada uno de nosotros es mucho más rica y efectiva que cualquier vida virtual, por ello las redes sociales han de ser una extensión de la vida real y no un pretexto para poder vivir una vida que no nos ha tocado. Primero soy, luego facebookeo.

Larissa Guerrero Álvarez

*Maestra en Ética Aplicada por el ITESM y doctorado en Filosofía por la Universidad Panamericana.

investigacion.betah@live.com

• El desempleo durante la crisis económica global atacó más a la población con menos nivel de educación que a aquellos que tenían acceso a educación superior.
• En 2009, México destinó el 22% (2 puntos menos que en 2007) de sus fondos públicos a educación, superando a países como Finlandia o Japón.

Educarse siempre ha sido importante, pero en un mundo que transita cada vez más rápido hacia la sociedad del conocimiento, la educación ya no es sólo una noble aspiración, sino que se va convirtiendo en un factor de supervivencia. Educar con calidad a la población se ha vuelto un elemento clave y diferenciador entre las naciones desarrolladas y aquellas con rezago. Ya es posible pronosticar —con base en logros educativos—  la posición de liderazgo global que tendrán aquellos países que logren insertarse adecuadamente en el mundo tecnocientífico, y el menos prometedor destino de aquellas naciones que tendrán que conformarse con proveer únicamente servicios y productos de bajo impacto estratégico.

La productividad va dependiendo cada vez  más y más de la creciente competencia profesional, de la capacidad de investigación y de la innovación constante; los ciclos de vida de los productos ahora se acortan y el consumidor se ha vuelto más inteligente y conocedor. El acceso a la información y el aumento de capacidades cognitivas está redefiniendo los mercados. Si la educación es aquel proceso por el cual las personas pueden volverse compradores y trabajadores más “inteligentes”, entonces el rubro educativo se convierte en extremadamente estratégico para todos los países.

El talento puede permanecer latente o descubrirse, pero sólo la educación es capaz de sacarlo a la luz y sistematizarlo. Para que el talento pueda producir desarrollo no ha de quedarse en unas cuantas personas, se debe distribuir y replicar. El gobierno y los nuevos departamentos de inteligencia corporativa  están ahora más conscientes que nunca de la necesidad de “producir y ganar cerebros”  para sus organizaciones, ya que la investigación y la innovación son las maneras más seguras de mantener su posicionamiento y de sostener sus segmentos de mercado, en un escenario altamente competitivo y cambiante.

La educación es la única plataforma donde cabe esperar un desarrollo real y duradero —intergeneracional—. Es desde la educación que las sociedades  contemporáneas pueden garantizar que el Estado de Derecho, la libre empresa y la democracia no desaparezcan en la bruma de los tiempos y que sigan siendo un ideal en las mentes de las personas que construyen y construirán la sociedad. La educación es, por ello, también un factor de sostenibilidad y de gobernabilidad.

La educación funciona también como escudo protector ante las crisis. Según afirmaciones de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) los trabajadores del conocimiento (profesionales, investigadores, asesores, empresarios del conocimiento, corporativos ITS, etc) no han decrecido ni en poder adquisitivo ni en sueldos, mientras que aquellos trabajadores menos dotados de estas capacidades han experimentado un decremento en su ingreso durante la crisis que empezó en 2008. El desempleo durante la crisis económica global atacó más a la población con menos nivel de educación que a aquellos que tenían acceso a educación superior. La educación  con su fuerte vinculación al empleo, la productividad y el consumo, se convierte en el sector productivo indirecto más crítico de todos los países.

Lejos ha quedado la idea de que la educación era sólo un accesorio cultural, una especie de título de nobleza para privilegiados, algo que sólo algunos poseían pero que no pesaba mucho sobre el desarrollo laboral y económico. Incluso se llegó a pensar —con la explosión de profesiones en la última mitad del siglo veinte— que “sobraban” los profesionistas y se necesitaba más mano de obra.

Pero la inserción de la tecnología y los cambios mediáticos de las últimas dos décadas han transformado estas ideas en un pensamiento obsoleto. Ahora las capacidades intelectuales y las competencias específicas y especializadas, han ido abriendo una brecha de sueldos y oportunidades, separando a la población laboral en capaces y no capaces. La productividad ahora depende más de la inteligencia  que de la fuerza e incluso más del conocimiento que del capital, como lo muestran  algunas de las más lucrativas empresas del siglo XXI, entre las que se encuentran muchas dedicadas a la comunicación, tecnología, innovación y la inteligencia empresarial.

Tengamos en cuenta que para producir y administrar riqueza se necesita conocimiento, técnica e información, los cuales son originados desde el talento humano. Ese talento necesita formación, maneras de potenciarse y crecer, de construir y comunicar, lo cual es justo la tarea de un buen sistema educativo.

No se trata únicamente de cumplir con metas estadísticas, ni de ejercer acciones gubernamentales con miras electoreras que sólo logran levantar magros edificios escolares, comprar mobiliario inútil o dotar las aulas con miles de computadoras y pantallas. Esto no garantiza los buenos resultados, son sólo apariencias de progreso, oropel que nada aporta. Un presupuesto alto para sueldos de profesores y maestros tampoco es una seguridad. La escala de sueldos debe terminar en una adecuada homologación y certificación; ha de promover la capacitación y educación constante.  La orientación del presupuesto educativo mexicano ya no puede aguantar las agendas políticas de un sindicato ni ignorar las nuevas condiciones de competencia global para ir ciegamente hacia un falso progreso, medido en discursos, metros de construcción y litros de pintura.

Según el estudio Panorama de la Educación 2010 de la OCDE, México destinó el 22% (2 puntos menos que en 2007) de sus fondos públicos a educación, superando a países como Finlandia o Japón (países de buen nivel educativo). Pero en las pruebas y evaluaciones aplicadas en nuestro país (Pisa, 2009 por ejemplo)  México obtuvo uno de los últimos lugares de la región. Este dato se complementa con este otro: según recientes estudios, más del 90% del gasto educativo se dedica a pagar sueldos burocráticos y de maestros.  Es conveniente recordar que el sueldo promedio de un maestro es bajo, por lo que sólo queda una cruda conclusión: el aparato educativo en México es enorme, poco eficiente e ineficaz.

El papel de la educación en la economía consiste en agregar valor a la empresa por la vía de la eficiencia, la eficacia y la creatividad; las cuales son potenciadas únicamente por la vía de la formación humana y la gestión del conocimiento.  Es precisamente ese valor el que ahora está escaso. La única garantía de recuperación es la identificación y evaluación constante de indicadores del desempeño educativo, de forma que se pueda ir evaluando y sistematizando la gestión del cambio educativo.

Los factores demográficos y el mercado laboral, están hoy intrínsecamente ligados. Como lo está el gasto social y el fomento de la empresa privada. Son factores que se influyen mutuamente hasta crear un sistema interdependiente en el que sobresale un concepto: la competencia.

México se ha esforzado por atajar el enorme rezago educativo que mantiene a manera de deuda con la sociedad, se ha avanzado mucho en el reconocimiento de las deficiencias en el tema, pero mientras que el sistema educativo no se vuelva consciente de que hay que gastar menos y producir más, mientras no se exija a  sí mismo medir y demostrar avances en forma de competencias logradas, y mientras que no se cultive el hábito de rendir cuentas, seguiremos gastando en educación enormes sumas de dinero, sin obtener  a  cambio casi ningún beneficio. Tal vez por ello en algunos países —e incipientemente en México—  el fenómeno de la “educación en casa” esté cobrando mayor fuerza como alternativa, pero de ese interesantísimo  tema, que puede impactar la vida económica y social de manera importante, hablaremos en otro artículo.

La investigación contra JP Morgan debe interesarles a las autoridades bursátiles mexicanas, ya que México es uno de los principales fabricantes de plata, y Fresnillo, el productor primario de plata más importante del planeta.

En diciembre vence el plazo para que los contribuyentes emitan por medios propios las facturas electrónicas, por lo cual las empresas que no quieran compartir información con el SAT, deberán obtener y emitir un comprobante fiscal digital.

Es un tema conocido el problema que enfrenta la mujer entre dos mundos: la familia y la vida profesional. Si bien no se trata de un tema general que aplica a todas las mujeres de México, en efecto, cada día crece en mayor número de mujeres. Y no es que los hombres hayan sido inmunes a este mal, de hecho, ahora se vuelve aún más crítico e identificable el problema dado que los sexos dejaron de subsidiarse el uno al otro para competir entre ellos, dejando a la familia a la deriva.

Larissa Guerrero

La presión actual descalifica a toda mujer que no logra tener una vida fuera de casa en un mundo laboral competitivo.  Se engaña a las mujeres, pretendiendo convencerles de que sólo fuera de la familia será posible encontrar la realización, afirma la experta en cuestiones de género Jutta Burggraf, quien señala un fenómeno actual y preocupante en la vida de las empresas y de la sociedad: la falta de integración entre la vida laboral y la vida familiar en las mujeres.

La llamada inserción laboral de las mujeres (es decir. que ahora la mujer tiene un rol importante y equivalente al masculino en la vida empresarial) está trayendo consigo un impacto social que no se puede ignorar. En el mejor de los casos estamos creando miríadas de niños solitarios y desorientados, escasos de figuras maternas y paternas, pero además la tendencia es que la familia está a la baja, que se le considera una carga que hay que evitar a toda costa, con todas las consecuencias que ello tiene.

Ahora bien, la vida profesional de las mujeres todavía no es satisfactoria en cuestiones de igualdad de oportunidades y salarios, y además se les presenta una serie de retos y dilemas aún inexistentes para la mayoría de los hombres. Ningún hombre se plantea (todavía) dejar de serlo para poder laborar (aunque muchos son padres ausentes), pero pareciera que para poder conservar y desarrollar una carrera profesional hoy en día, la mujer sí debería renunciar a ser mujer.

A veces este dilema parece tener una fácil solución, que la mujer adopte, para bien o para mal, el “molde” masculino. Esta es la raíz del feminismo. Es comprensible que desde mediados del siglo XX, impulsadas por intelectuales como Simone de Beauvoir, las mujeres hayan tomado revancha de los hombres porque en el transcurso de la historia efectivamente han sido humilladas.

* Familia y empresa no son agua y aceite, aquí la palabra clave es integración. Si no se integra el trabajo y la familia la mujer se des-integra. Para que se realice por completo, una persona no puede carecer de un proyecto familiar.

Uno de los temas más estudiados  en cultura empresarial —al respecto de la dignidad de las mujeres profesionales— es la delicada conciliación trabajo-familia. Lo normal es sentirse algo agobiado de vez en vez por cuestiones de familia, sociedad y trabajo, pero estar presionados la mayor parte del día por la ausencia de equilibrio entre el trabajo y la casa ya no es nada sano. Por ejemplo, la maternidad exige un periodo de recogimiento físico, mental y emotivo. Es una etapa de crianza que requiere por parte de la mujer, la totalidad de su atención. Sin embargo el mundo de los negocios no duerme ni descansa, y siempre hay quien quiere aprovechar la coyuntura para arrebatar el empleo o los clientes. He ahí un dilema: ¿ha de renunciar la mujer a la maternidad para despuntar en su profesión? Todavía en muchos trabajos se despide a la mujer embarazada porque aparece como algo inconveniente a la empresa.

Familia y empresa no necesariamente son agua y aceite, aquí la palabra clave es integración. Si no se integra el trabajo y la familia, la mujer ha de des-integrarse también, porque para que una mujer —y también un hombre— se realice por completo, no puede carecer de un proyecto familiar. No hay nada que reemplace este aspecto de la vida humana: ni el poder, ni el dinero, ni el prestigio. Y si no, basta ver el índice de pacientes psicológicos o psiquiátricos que se atienden por el embate de la soledad.

La conciliación empresa-sociedad reclama que se den soluciones al sufrimiento que implica a las personas de carne y hueso vivir una vida desintegrada, o en otras palabras, tener que ser una persona diferente en cada lugar y circunstancia. Horarios incompatibles, trabajo que se lleva al hogar, necesidad de contratar mucha servidumbre (y los costos que esto representa) o anteponer las órdenes del jefe o jefa a las actividades y compromisos familiares creando crisis matrimoniales. El problema afecta a hombres y mujeres por igual, sólo que el tradicional rol masculino de “proveedor” había ocultado bastante la situación.

* Cada una tendrá que decidir qué es lo más importante, qué va primero y qué va después. Entramos así en el terreno de los valores y la jerarquización de nuestras acciones.

No se trata de hacer un estupendo horario en el que se estire cada minuto y quepan todas las actividades familiares y laborales. La conciliación trabajo-familia ha de ser mucho más profunda, pues lo que va por medio es la propia vida. Cada una y cada uno tendrá que decidir qué es lo más importante, qué va primero y qué va después. Entramos así en el terreno de los valores y la jerarquización de nuestras acciones.

Toda empresa, al igual que las mujeres que laboran en ella, debe clarificar sus valores, transparentarlos y respetarlos. Es necesario saber con antelación y claridad cómo se van a resolver las cosas en caso de contradicción o dilema y qué principios éticos se aplicarán. Una empresa que resuelve todo sobre la marcha puede hacer casi imposible la vida de sus empleadas, y una empleada que no entiende con claridad qué tipo de vida busca, seguro meterá en problemas a su empresa. Lo mismo aplica para los empleados varones. Esto puede tener consecuencias económicas también; la falta de claridad en los valores produce conflictos laborales y todos los conflictos de ésta índole cuestan tiempo y dinero.

En efecto, las empresas en su gran mayoría han sido diseñadas por varones, con esquemas laborales  rígidos, y que además no atienden a las cuestiones de género que se presentan en la actualidad. Ya ha llegado el tiempo de repensar las estructuras laborales y empresariales.

Generar personas incompletas, por más eficientes que sean, trae consigo una gran carga psicológica y  moral que deteriora la cultura empresarial. En un estado deteriorado las empresas deben acostumbrarse a trabajar con una pléyade de neuróticos y obsesivo-compulsivos, en vez de contar entre su personal con personas excelentes y bien integradas. La integración de las personas se traduce en verdadero valor para una empresa. Las personas integradas son más estables, creativas y armónicas, saben señalar y lograr mejores objetivos. Se preocupan porque las cosas vayan bien porque de eso depende su trayectoria y proyecto de vida. Una persona desintegrada va por lo “suyo” sin pararse a mirar por nadie más que ella, no suele trabajar en equipo y siempre espera la oportunidad de conseguir un puesto más elevado y mejor pagado, sin importarle demasiado lo que haya que hacer para lograrlo. La proyección de una empresa se logra con la fidelidad de las personas que entregan su vida a ese proyecto, y una parte indispensable para lograr esa fidelidad es atender las necesidades de equilibrio e integración de hombres y mujeres entre vida profesional y vida familiar.

Maestra en Ética Aplicada por el ITESM y Doctorando en Filosofía por la Universidad Panamericana Investigación.

investigación.betah@live.com

Como se esbozó en el número anterior, el problema de las externalidades —entendidas como un daño o beneficio colateral a la producción o al consumo, donde ni uno ni otro participan de manera directa— es un punto de inflexión para la incorporación de los principios éticos a los económicos, toda vez que este fenómeno que trasciende ámbitos parece amenazar la teoría empresarial clásica que subraya —con cierta inocencia— que la única finalidad de una empresa es maximizar sus utilidades y que su única responsabilidad social es pagar impuestos.

La necesaria fusión entre ética y economía en el modelo liberal ha resultado ser algo tan difícil como mezclar agua y aceite, principalmente por carecer de previsiones ante una posible evolución del mercado en respuesta a una mayor toma de consciencia.

En efecto, la economía de mercado se modifica por variables que van más allá de los costos de producción y la ley de la oferta y la demanda basada en precios. Se ha demostrado repetidamente que el valor de un producto se ha ido desplazando desde la ecuación del precio y la calidad hacia el valor percibido. El valor intangible, que se expresa por el concepto de capitalización simbólica y que se concretiza en  preferencias de consumo basadas en criterios de reputación de marca va forjando un escenario empresarial más complejo.

Hoy en día el valor percibido abarca factores como la imagen pública, la promesa extendida de servicio y la respuesta a las exigencias de un público consumidor cada vez más consciente de que la actividad empresarial se construye sobre los cimientos que la sociedad ha conseguido a través del esfuerzo de generaciones.

Se sabe que la función empresarial se manifiesta únicamente dentro de un marco que va desde la infraestructura sociocultural de una comunidad  —principalmente en sus valores culturales— hasta llegar al concepto de bienestar y vida buena, ligados profundamente a los hábitos de consumo.

En este orden de ideas los productos remotos de la actividad económica como lo son su contribución o deterioro de la cultura o sus aportaciones y perjuicios a la vida cotidiana de los ciudadanos,  contribuyen a una nueva idea de la generación de valor y riqueza y de los medios para producir y distribuir ésta.

Éste es el caso de las externalidades y el centro del debate de las posibles opciones de internalización. No se identifican todavía vías claras para este abordaje ni se fincan aún responsabilidades y derechos. Si existe un prejuicio ¿quién debe asumir su costo? Y si hay un beneficio ¿a quién le corresponde? Las externalidades sobrecargan así la responsabilidad subsidiaria o distributiva del Estado y pueden amenazar la gobernabilidad en naciones industrializadas. De hecho el problema de las externalidades representa cada vez más una contradicción para el modelo del liberalismo económico y el de la libre empresa,  pues siendo un problema que sólo compete a los ciudadanos, obliga a la sociedad a aceptar —cada vez más— prácticas estatistas  de subsanación del fenómeno.

Hasta ahora la ética de la empresa se ha visto limitada a ser factor de imagen pública o impulsar una débil normativa de corto alcance que apuntale y respete el logro de utilidades y su justa distribución, pero en el caso de las externalidades no se ha avanzado casi nada. Parece una zona gris de la economía. Sin embargo, la creciente consciencia de que la empresa no sólo juega un papel económico sino más profundamente uno de desarrollo (ambiental, ciudadano y social) ha cristalizado ya en una creciente y concreta exigencia del consumidor contemporáneo: la empresa debe proyectar y transparentar sus costos y beneficios no sólo inmediatos sino también funcionales, indirectos y remotos; en función de facilitar la toma de decisiones en cuestión de fomento empresarial. Esto implica ya una necesaria fusión de principios técnicos, políticos, éticos y económicos, toda vez que está en juego uno de los elementos más sensibles del liberalismo económico: una sana evolución de la economía de mercado.

En efecto, las primeras señales de que el mercado ya no sólo se interesa en el precio sino también en los costos y beneficios indirectamente relacionados con la actividad empresarial, consisten en los esfuerzos por promover la sostenibilidad mediante el desarrollo de una ética ambiental y una responsabilidad social. Ambos flancos generan una nueva cultura del valor y claman por una acción empresarial más prudencial y distributiva, es decir, una que llegue con más hondura a las últimas finalidades de la empresa y al mismo tiempo a sus primeros principios. Destacando entre ellos el bien común y las aspiraciones de bienestar de los stakeholders.

Las externalidades se convierten así en el fermento para una nueva concepción de la empresa como sistema abierto e interdependiente de otros sistemas menores y mayores que albergan y le dan sentido a las externalidades positivas y negativas.

En este punto la discusión acerca de la evolución del concepto de justicia conmutativa —entendida como aquella que regula que el intercambio de bienes  sea  equitativo— y su relación con el fenómeno de las externalidades es crítica. El tema de la justicia como se sabe pasa de ser sólo un asunto ético para llegar a ser un precursor legal.

La justicia conmutativa, clásicamente planteada a partir de aquella regla que reza que  los objetos del intercambio han de ser a su vez intercambiables equitativamente por un tercero, cobra otra dimensión al dar cuenta de las externalidades, tanto más si éstas son negativas.

Según crezca la consciencia de las externalidades se requerirá de fortalecer  y extender prudencialmente el concepto y el ejercicio de la justicia conmutativa en las relaciones entre agentes de desarrollo económico ya que la internalización de externalidades ya es un factor de valor percibido por el consumidor, las empresas y los gobiernos.

La justicia conmutativa parece dar un giro hacia un aspecto más prudencial, es decir hacia la contemplación de efectos y consecuencias “invisibles” pero factibles, tarea que compromete a un liderazgo empresarial con mayor criterio y una más amplia conciencia de las posibilidades. Si bien la contemplación de elementos potenciales aún no visibles puede dificultar la toma de decisiones, este ejercicio sin duda fortalece la sostenibilidad de los esfuerzos económicos y enriquece la cultura empresarial.

*Maestra en Ética Aplicada por el ITESM y Doctorando en Filosofía por la Universidad Panamericana.

investigación.betah@live.com

Por externalidad se debe entender  un resultado o efecto que surge de manera interdependiente, el cual no es compensado. Tales efectos representan un costo o un beneficio para la sociedad, la empresa o los clientes. Los efectos que son secundarios pueden ser adversos o benéficos.

Este concepto pertenece a la economía y a las ciencias sociales, sin embargo es un tema que la ética financiera y empresarial no puede dejar pendiendo de un hilo, pues se sabe que tanto la economía como la ética tienen como sujeto principal al ser humano. ¿Qué es lo que le interesa a la ética económica acerca de las externalidades? En primera instancia, el impacto social que generan, y en específico los costos marginales que se producen. Un caso ejemplar es el de las externalidades que afectan al medio ambiente. Muchas empresas afectan de manera colateral el agua del orbe, el aire, los bosques, etcétera.

*¿Es justo que la sociedad se vea afectada por la producción de una empresa, quien puede estarse enriqueciendo y a la vez no deriva ninguna ganancia a la protección de la gente o el medio ambiente?

Para que una externalidad se considere como tal, esta debe ser un daño o beneficio colateral a la producción o al consumo, donde ni uno ni otro participan de manera directa. La cuestión tiene una doble vía que hay que analizar. ¿Conviene que la sociedad se beneficie de manera indirecta sin pagar los costos de dicho beneficio? ¿Es justo que la sociedad se vea afectada por la producción de una empresa, quien puede estarse enriqueciendo, y a la vez no deriva ninguna ganancia a la protección de la gente o el medio ambiente?

Generalmente se habla de justicia, sin embargo habrá quien pueda pensar que la primera opción es justa: mientras sea beneficio para todos, por qué hay que pagar por éste. Y en el segundo caso se subrayará de injusticia y aún más de irresponsabilidad social o ambiental.

Y aquí es donde la ética y la economía se pueden empezar a hacer engrudo. Esto es, a la economía por definición lo que le compete es la relación social que se establece en la producción, la distribución y el consumo de bienes y servicios. Pero que quede claro que es una relación social que se preocupa por la satisfacción de las necesidades humanas, y por favor subrayen humanas.

La ética por su parte se encarga de pensar el buen vivir, y me gusta definirla así para no meterme en retruécanos de lo moral, el deber y la virtud. Aunque si nos ponemos a pensar, todo buen vivir va acompañado de una conducta inclinada al bien propio y social ­—he ahí el sentido de moral—, el hacer lo que se debe hacer y lograr la vida virtuosa. Desde esta perspectiva, tanto la economía como la ética se refieren a las necesidades humanas personales y sociales que hacen de nuestra vida, una mejor vida vivida. Si estas dos disciplinas comparten este fin, también compartirán el interés por la justicia.

La justicia está directamente relacionada con el bien común. Aristóteles en la Ética nicomaquea nos explica que la justicia es la virtud social por excelencia. Esta virtud se expresa diciendo que es la práctica de dar a cada cual lo que le corresponde, o darle a cada quien lo suyo. Aristóteles hace una distinción muy interesante en dos modos de practicar la justicia: la justicia distributiva y la justicia conmutativa. La primera se refiere a que lo justo es en tanto la asignación de bienes para una sociedad, es decir, distribuir las desventajas y las ventajas que corresponden a cada miembro de una sociedad según su mérito —así lo expresó—. Por otra parte, la justicia conmutativa, es aquella que se encarga de la restauración de la igualdad que se ha perdido, dañado o violado a través de una reparación contractual. Estas dos acepciones de la justicia las podemos equiparar al concepto de externalidades —la justicia distributiva—, y al de internalidades (si existe tal cosa) podemos equiparar la justicia conmutativa. Lo trataré de explicar más adelante.

Siguiendo con la justicia distributiva, desde su orden económico, ésta vela por establecer una serie de principios normativos —no son normas aún— que guíen la asignación de los beneficios en toda actividad económica. Este modo de justicia deberá ir a la par con la llamada justicia retributiva, la cual orienta la proporcionalidad de los resultados y las consecuencias, así como la justicia procedimental que se refriere a la aplicación de la ley. Como se puede notar la justicia tiene un carácter ordenador en la sociedad. Si es así, la justicia, en efecto, es un tema que no puede estar ausente en la economía empresarial, y no sólo para poder levantarse el cuello y decir que es socialmente responsable, sino porque la aplicación de los principios de justicia, eliminaría el problema de las externalidades. La justicia ha de ayudar a todo plan empresarial desde su gestación para poder analizar los alcances y el impacto de la producción, asimismo del consumo, de tal modo que los daños o beneficios colaterales pueden ser internalizados.

Retomaré el problema de las externalidades. Al parecer, éstas sólo se dan en un entorno económico liberal, ya que están en relación con la propiedad privada. Las externalidades se derivan del ejercicio de la propiedad privada. Este ejercicio deriva en consecuencias negativas o positivas como ya se explicó. Pero además se topa con el problema de la libertad individual y sus limitaciones, las cuales deberían garantizar el bien común, y no siempre es así. Es en este punto en donde se debe practicar la justicia distributiva, y esto tampoco es así con frecuencia. La gravedad de esto es que cuando hay externalidades negativas a terceros surge la disfuncionalidad del mercado, de manera que el que genera las externalidades a mediano o largo plazo se verá afectado, aun cuando se haga de la vista gorda. Esto surge a la vez por un defecto en la consideración de la justicia retributiva y procedimental.

Lo que sucede es que se inicia el proceso de internalización de las externalidades, y me parece que es un intento de practicar la justicia conmutativa. Esto para regular el mercado, se da la regulación de los recursos. Quizá la noción de los merit goods —bienes preferentes— ayuda establecer los satisfactores colectivos que contribuyen al bien común ya que estos se orientan siempre a la justicia. Cabe preguntar si a la empresa le compete producir justica. Me parece que no, sin embargo en la acción humana la justicia es anterior a la empresa, y desde esa perspectiva la respuesta sería afirmativa. Esta justicia a mi parecer debe encuadrarse en la internalización conmutativa, la cual no debe ser únicamente responsabilidad del sector público. Pues son beneficios privados de interés general o común. ¿Es esto posible? Pienso que es un tema que hay que pensar y proponer para dar solución al tema de las externalidades tanto negativas como positivas, pues si lo que se busca es el bien común de toda la sociedad, y la justicia es dar a cada cual lo que le corresponde, lo lógico es que el que se beneficia de cualquier servicio o producto que es resultado de un efecto colateral, que pague por éste ya sea con otro bien u otro servicio, o bien, quien daña por efecto colateral que internalice conmutativamente haciéndose responsable de los efectos haciendo que nadie resulte afectado negativamente. La cuestión es cómo hacerlo. Se los dejo en el tintero.

¿Quién tiene que cambiar?

Vivimos una época en la que aparentemente todo se vale y la tolerancia hace que cada quien pueda pensar, decir y actuar como más le convenga. El pensamiento humanista del siglo XV nos heredó una actitud preponderante de la razón sobre cualquier otra actividad del espíritu humano, de tal manera que a través de la razón todo hombre y mujer podemos llegar al entendimiento de lo que es bueno o malo, sin tener que utilizar ideales arraigados a la fe o a alguna otra idea religiosa. La secularización del pensamiento fue inminente, nos convertimos en dueños y señores del mundo, así como la medida de todo lo que nos rodea y de nosotros mismos.

Todo este pensamiento e ideal no es ajeno a los entendimientos que actualmente se viven y piensan en las empresas y en los negocios. Las últimas décadas han asentido con gran firmeza en hacer de las empresas lugares de alta concentración moral, haciendo de cada una de ellas los lugares “naturales” donde se viven los valores que estructuran la columna vertebral de los principios de una institución de cualquier giro.  Toda empresa se constituye como un segmento en el que se da la vida social en toda su amplitud. La empresa se ha llegado a equiparar con la familia, como un conjunto de personas que conviven y laboran con un fin común, en el que se dibujan los mismos valores, creencias y códigos de conducta. Esto es tan real que se confirma cuando un empleado o socio que llega a una empresa tiene que adherirse a los principios morales, conductuales y hábitos que estipula un acta de constitución ética. Vemos en muchas empresas que estos ideales son establecidos como reglamento, a tal grado que violarlo constituye una sanción, incluso llegando hasta el despido. El problema inicia cuando la ética institucional se enfrenta con la ética personal.

Hoy en día cada persona decide qué está bien y qué está mal, haciendo que cada vida sea relativa a la propia experiencia y a la propia subjetividad. En palabras muy simples se dice que “Cada cabeza es un mundo”, y si esto es así, ¿dónde podemos encontrar la frontera en donde todos podamos estar de acuerdo sin tener que recurrir a la tolerancia? La tolerancia aparenta ser un valor o una actitud social que es de beneficio, incluso provechosa en un sentido egoísta y utilitario. Pero la tolerancia tiene más un sentido negativo que positivo. Hay que pensarlo de la siguiente manera: tolerar significa dejar ser y hacer al otro lo que piensa que es correcto para su vida sin que afecte la mía. Hay un sentido positivo en la tolerancia cuando dejamos hacer y además estamos de acuerdo, y hay un sentido negativo en el que dejamos hacer pero no aprobamos lo que piensa o hace el otro, simplemente lo permitimos por no entrar en conflicto. La verdad es que la mayoría de las veces es de esta última manera, pues lo que buscamos de manera individualista es no tener confrontaciones y seguir adelante en nuestro egoísmo.

Esto lo vemos cuando le decimos a alguien que haga cierta cosa, pero nosotros nunca la haríamos, y en el fondo en verdad no es que aprobemos la conducta del otro, es más bien que no nos interesa, pues si en verdad buscáramos el bien de esa persona, tal vez intentaríamos razonar con ella. Sin embargo, si llevamos esto al nivel de la empresa, hay que preguntarse si efectivamente somos tolerantes. La tolerancia en la empresa tendría que desembocar en dejar hacer y actuar a todos los socios y empleados de la manera que a cada quién le parece correcta. Pero entonces se aparece una pregunta: ¿la tolerancia no anularía entonces los códigos de conducta ética de la empresa?

La respuesta tendría que ser afirmativa, pues tolerancia y códigos de cualquier tipo son contradictorios. El relativismo no puede ser relativo, es decir, el relativismo para ser relativo ha de ser absoluto, pues si le quitamos esa característica, toda acción dejaría de ser relativa a uno mismo, para ser relativa a algo externo impuesto por otra cabeza. Lo curioso es que en toda empresa las normas éticas son impuestas y no son relativas a las creencias particulares, sino a las creencias del consejo o del dueño de la institución, lo que nos convierte en conversos a creencias externas que adoptamos por fe, aunque esta fe sea el que no queremos perder el empleo, de modo que creo en los valores o creo en que si los cumplo al menos dentro de la institución, podré permanecer en ella. Pero cuando llegamos a violar estas normas, ¿acaso le podemos decir al jefe que sea tolerante con  nuestra ética personal? Esta petición no es algo que va en doble vía, pues nosotros tenemos que ser tolerantes con la visión, misión y valores de la empresa, aun cuando tengamos la capacidad de que uno o varios valores no van destinados al bien común de la sociedad, sino solamente al bien económico del bolsillo del consejo directivo o de los dueños de equis empresa.

El verdadero conflicto viene cuando nos damos cuenta de que los valores de la empresa o negocio en el que laboramos van en contra o detrimento de los principios personales, pero esta incongruencia vital la apartamos de nuestra vista porque ponemos un valor anterior al de nuestro perfeccionamiento como seres humanos y es que antes de ser mejores, es más importante tener más. Esta vida se mide con lo que se tiene y no con lo que se es, de modo que si engañar o mentir es algo con lo que no se está de acuerdo, eso sólo es válido en la vida personal pero no en la laboral, de modo que escindimos en nuestro psiquismo la vida de trabajo de la vida personal. Y esto es de una gravedad que a veces no podemos comprender, pues de entrada lo más personal en el ser humano es el trabajo.

Aquí es importante preguntarnos ¿qué es el trabajo?  El trabajo se define como la medida del esfuerzo realizada por el ser humano, e implica un factor de producción. De esto se puede inferir que el trabajo es una acción ardua que como resultado arroja un bien o producto. Sin embargo es necesario reflexionar sobre la inmanencia que genera toda acción, es decir, cuando hacemos una labor no sólo queda vertida hacia afuera en un objeto material, sino que también se arroja algo en la interioridad de la persona. Por ejemplo, si soy un herrero al trabajar no sólo produzco barrotes para una reja, sino que también el esfuerzo que realizo me hace virtuoso, como por ejemplo tenaz, paciente, recio, etc. Entonces hay que preguntarse, ¿cuál es la verdadera importancia del trabajo?, ¿producir bienes exteriores o producir bienes interiores?

Retomando el conflicto de intereses entre la ética personal y la ética de la empresa, tenemos que apuntar a nuestro verdadero beneficio como trabajadores de cualquier institución. ¿Qué importa más, el salario o el propio perfeccionamiento? Dependiendo de la respuesta será la medida del conflicto. Hay que tener presente que en cualquier capacitación valoral de la empresa en la que laboramos, seremos compelidos a cambiar de creencias y hábitos, al menos en materia de moral. Nosotros tendremos que tomar la decisión de hacer de tal código de conducta una guía para la vida, o una guía para mantener el trabajo y así cumplir con las responsabilidades que la sociedad nos antepone. El conflicto seguirá presente, pues es una toma de decisión sobre la ruptura psíquica de la que hablaba, no en balde el estrés es algo que está presente en nuestras vidas, pues a veces hay que decidir romper nuestros principios para mantener el puesto. Que arroje la primera piedra quien no se ha visto en esta situación, y más si se labora en una institución financiera, de recursos energéticos o comunicaciones.

Hace unos días un amigo director de una institución bancaria me comentaba que el índice reprobatorio en los exámenes de ética de la empresa es muy alto, porque se suele contestar la prueba con la ética personal y no la ética de la institución. Pero esto no debería ser así si se piensa que existen principios universales de moralidad válidos para todos los seres humanos. El problema está en que todas las empresas piensan que sus valores son los correctos, y del mismo modo cada persona piensa que los propios lo son, ya sea por la cultura, la tradición en que se fue educado o por reflexión propia. La pregunta que es pertinente hacer es: ¿qué es lo que define a un valor como tal?, ¿su utilidad, su aportación a la sociedad, al bien común o personal? Si los valores son los pilares de una institución, a través de los cuales se define ésta, éstos serán los valores de sus miembros, tanto de los dirigentes como de los dirigidos, por tanto valores personales. Pero el conflicto sigue presente, ¿cómo conciliar unos con otros?, ¿cómo saber cuál es la empresa adecuada para la forma de vida propia?, ¿es válido cambiar de principios en pro de unos cuantos y en detrimento de la sociedad por intereses personales?, ¿los valores han de ser universales si en verdad se busca el bien común? Y aún más, ¿toda empresa está destinada a aportar a la sociedad el progreso y el bien común?, ¿quién o qué establece el criterio de universalidad de los valores?

Hoy en día existe un concepto que se denomina “riesgo moral”, éste es un término que proviene de la jerga económica e implica la descripción de una circunstancia en la que una persona tiene la capacidad para cambiar su comportamiento, esto porque aún no se ha expuesto a las consecuencias. El riesgo moral es una predicción de una creencia que puede suceder en el futuro, de manera que si hay duda se pueden cambiar las variables para tomar una decisión diferente.

En la economía se dice que Adam Smith (1723-179) fue quien utilizó este concepto por primera vez y lo aplicó en la economía en el campo de las sociedades por acciones. Es en Su Teoría de los sentimientos morales (1759) habla de la conducta humana. Explica que el concepto central es la simpatía (lo que en la actualidad entendemos por empatía), de manera que en el momento en que una persona se pone en el lugar de otro y da cuenta de las consecuencias negativas, es capaz de cambiar de decisión, es decir se anticipa al riesgo moral. Lo cual en la actualidad no funciona así, sino justamente de manera contraría.

El riesgo moral va unido a otro concepto que se denomina la agencia humana, lo que significa que todo riesgo moral involucra a un agente así como un principal. El agente puede que tenga objetivos personales que vayan en deterioro de los intereses de quien corre el riesgo, es decir el accionista de la sociedad por ejemplo o el ciudadano. Toda empresa puede tomar decisiones que afecten a sus trabajadores y a sus clientes con tal de obtener la máxima utilidad. En situaciones de crisis el riesgo moral está permitido aunque éste tenga una nota negativa.

El riesgo moral efectivamente es un asunto de preocupación, éste sólo se contempla cuando se analizan los efectos, y si el efecto tienen mayor probabilidad, si es negativo no se toma, si es positivo se toma la decisión sin importar que afecte a terceros, lo curioso es que hay que entender por negativo una situación normal, y por positivo una situación crítica. Un ejemplo es el Fondo Monetario Internacional (FMI), éste conduce al riesgo moral, al ser el FMI prestamista a países tercermundistas o en crisis, buscan que efectivamente haya crisis o que no haya desarrollo, esa es la parte positiva. Al parecer trabajan confabulados con los bancos e instituciones financieras del Estado o privadas de dichos países, otorgando estos últimos financiamientos sin ton ni son resguardados que en los momentos difíciles, o sea positivos, la FMI va otorgar el financiamiento necesario y resulta entonces un negocio redondo. La FMI sólo interviene en casos de crisis de manera que intensifican así la posibilidad de prestar y cobrar con mayores intereses. Y los bancos y el Estado como Poncio Pilatos se lavan las manos. Como el riesgo es hacia el futuro, el riesgo se asume en el presente para los prestamistas y prestatarios, de ahí que a la hora de las dificultades el FMI presta con la intención de embolsarse los intereses.

El riesgo moral del país deudor es negativo, pero aun así como el riesgo sigue siendo hacia el futuro puede resultar catastrófico para ambas partes. De cualquier manera por ser decisiones se es responsable de las consecuencias aunque no se quiera tomar esta responsabilidad. Y este es el problema que veo en este concepto de la economía pues, el riego moral debe estar vinculado a la noción de responsabilidad personal, pues quien asume las consecuencias de sus actos tiene hábitos específicos de comportamiento moral.

Ahora bien, no sólo la empresa o la banca se arriesgan de manera irresponsable, también los sujetos de crédito, porque aceptan sus créditos sabiendo de antemano que si hay situación de riesgo (o crisis) se pueden declarar insolventes. La cuestión aquí es preguntar por el cómo se pueden predecir o calcular los riegos morales. Es un hecho que con fórmulas matemáticas no es suficiente porque en la persona humana, así como en la empresa existe la libertad aunque nos queramos hacer medios tarugos.

El modelo del riesgo moral se basa en no observar las decisiones del agente durante la acción contractual, lo que implica una asimetría de información con riesgo moral. En este modelo por más que el principal o el agente piensen tener el control, no lo hay, porque no existe verdadera libertad. Pues a ciegas sólo puede surgir el caos. No dudo que habrá quien me diga que matemáticamente el caos es predecible, pero lo duro está en que la realidad no actúa así.

No existe entonces una verdadera libertad de elección, lo que existe es un volado, es como ir al casino a la vegas. Por tanto, no se elige el esfuerzo máximo de bienestar, menos una conducta, por lo mismo se trata de un riesgo pero no moral sino simplemente financiero o económico. Una elección implica que la razón conoce a fondo todas las consecuencias posibles, de ahí que se elige la mejor de ellas, pero ante una asimetría de información esto es imposible, la asimetría de información significa que el comprador y el vendedor tienen información diferente sobre una misma transacción, lo que es perjudicial para el cliente. ¡Pobre cliente!, está dejando que decidan por él pensado que el que decide sabe lo mismo que él. Es ahí donde la ética tiene que ser ciencia conductual humana y no matemática. El comportamiento es aquello que por definición es observable, y lo observable debe ser simétrico o verdadero, por tanto el riesgo moral si considera que el comportamiento o esfuerzo no es observable, entonces no es moral. Y si considera que debe haber información asimétrica entonces el riesgo es falso.

¿Riesgo sistémico o riesgo moral? El riesgo sistémico se define como “una inestabilidad potencialmente catastrófica para el sistema financiero” según Tom Daula, y se da por un efecto dominó. Por su parte y el riesgo moral es “el riesgo de actuar de una manera insensata, porque, a final de cuentas, hagas lo que hagas, no vas a tener que pagar las consecuencias” Tom Burns. Entonces sí que estamos mal o desorientados porque un riego implica inestabilidad y el otro transar. No obstante que la transa de cualquier manera genera un riesgo sistémico a largo plazo.

Quiero que me digan que acto moral libre, que además todos son riesgosos y además causan angustia al elegir, no paga las consecuencias. Si encuentran uno, por favor no duden en hacérmelo saber.

Investigación.betah@live.com

Lo primero que hay que preguntarse es si existe algo tal como la ética bancaria, últimamente he leído una gran cantidad de artículos en los que se describen muchas irregularidades en la gestión de los servicios que ofrecen las instituciones bancarias. Se lee que es preciso que se regulen las conductas éticas, que se siga un código deontológico el cual sea seguido por el vendedor. Es una realidad hoy en día existe la necesidad de una ética bancaria que apoye al usuario.

Lo primero que se me ocurre decir es que la ética es una reflexión acerca de la conducta de las personas, el sujeto ético es el ser humano, de modo que quien tiene que conocer los principios y aquello que es conveniente y bueno para el sujeto es tanto el usuario como el vendedor, porque antes de cualquier institución o empresa están las personas. El gran problema ha sido que las instituciones bancarias tienen un fin que queda muy lejos de asegurar el bienestar y el bienser de la persona, lo que interesa es la ganancia, la utilidad, hacer más dinero sin importar cómo, de tal forma que la ética se corrompe puesto que la ética no se puede generar en el sentido de realizar una buena conducta y declarar principios en los cuales la persona quede mediatizada. Existe un dictum clásico de la ética que reza de la siguiente manera. “la persona es siempre un fin en ella misma y jamás un medio”. La ética bancaria ha de comenzar por definirse como un servicio ético para las personas quienes además depositan su confianza en los bancos entregando el fruto de su trabajo, quizá esto último es lo más penoso, que cuando los bancos nos fraudean o defraudan nos cobran comisiones por el uso de todos los servicios que ellos mismos nos ofrecen como inocuos —incluso poco les falta por cobrar el aire que respiramos dentro de las sucursales—, nos sentimos atropellados, porque como personas no somos respetados, nos ven cara de instrumento y de utilidad. Todo esto violenta la dignidad de la persona.

Que las instituciones bancarias se den cuenta que la ética es rentable ya es un paso, pero una vez más ven a la ética como un instrumento para competir en la feroz viña del liberalismo económico, la ética bancaria no debe usarse para que se les dote de un sello que los acuse como empresas éticamente responsables, tener una vitrina con la misión, visión y los valores del banco, nunca será suficiente sino se comienza por comprender que la persona es un fin, y que el sistema bancario está para darle servicio a las personas y no para utilizarlas. ¿A quién no le da coraje que nos vean cara de signo de peso?

Larissa Guerrero

*Maestra en Ética Aplicada por el ITESM y Doctorando en filosofía por Universidad Panamericana

laguerre@up.edu.mx

lguerrero@betah-live.com