En Estados Unidos, la intervención del gobierno para reactivar la economía, a través del rescate bancario, habría fracasado. Los empresarios, además, no están invirtiendo y el consumo privado no tiene cómo reactivarse. Es momento para el gobierno de Barack Obama de buscar otra salida más allá de las victorias mediáticas y de la cacería de los enemigos del régimen.

 La producción

La economía estadounidense se ha desarrollado, a partir del inicio de la crisis en el 2007 en una situación que se debate entre la crisis y el estancamiento. Para que la economía funcione necesita niveles de inversión significativos. En este caso, la inversión fija bruta tuvo una tasa media de crecimiento anual (TMCA) entre 2007 y 2010 de -5.72%, y una tasa global de -20.54%. Una inversión de esta naturaleza, además de ser bastante pobre, dista mucho de generar la posibilidad de un crecimiento que saque a los Estados Unidos de la debacle económica que vive.

Esta parálisis en el proceso de acumulación se refleja en el producto obtenido. Así, el PIB creció a una tasa promedio anual de 0.02% en los mismos años, con una tasa global de 0.14%. Esto es, la combinación de inversión con producción no asegura siquiera la reproducción simple del conjunto del sistema capitalista en ese país.

La circulación o el mercado    

Es en el mercado o en la  esfera de la circulación en donde se realizan las mercancías o productos creados. Estados Unidos tiene un gran problema de realización, el cual puede contemplarse sucintamente en el comportamiento de las ventas. Entre 2007 y 2010la TMCAde las ventas al menudeo fue de -0.04%, y la tasa global fue de -0.18%. Es decir, los prácticamente nulos niveles de crecimiento del PIB se ven reflejados en un mercado que se contrae y que es incapaz de brindar los mínimos de subsistencia a la población.

Pero el problema más importante, desde el punto de vista del desarrollo capitalista, es que los empresarios no invierten, casi no producen y, por ende, tampoco venden.

La distribución

El proceso de producción y circulación capitalista se entiende mejor cuando se sabe que el ingreso personal tuvo una TMCA de 0.14%, y un avance global del 1.1%. Las remuneraciones al conjunto de los asalariados son las que permiten que estos tengan capacidad adquisitiva para comprar los bienes y servicios que requieran. Dichas remuneraciones tuvieron una TMCA en los años de estudio de -1.05%, y una disminución global del -4.11%.

            Es evidente que si la población no cuenta con ingresos suficientes y si sus salarios han bajado en términos reales, entonces la posibilidad de venta o realización de las mercancías se estrecha y, por consiguiente, aparece el fantasma de la crisis y el estancamiento económico.

            Por su parte, los beneficios empresariales se encuentran en lo que se conoce como excedente neto de operación. Éste también ha tenido un crecimiento exiguo:la TMCAen los años de lo que va de la crisis fue de 0.42%; en tanto que el aumento global llegó a 1.7%.

            Si las ganancias de la burguesía norteamericana se encuentran prácticamente estancadas, se entiende por qué no invierten, producen poco, le pagan mal a sus asalariados, y deprimen el mercado interno.

El consumo

El consumo privado, donde se encuentran los niveles de consumo de toda la población, ha sido prácticamente nulo durante estos años: creció 0.12% anual; y tuvo un aumento global de 0.26%. La información anteriormente expuesta en materia de salarios, ganancias, contracción del mercado, explican por qué el consumo está estancado.

            Por su lado, el consumo gubernamental alcanzó una TMCA de 1.34%, y una tasa global de crecimiento del 5.5%. Este aumento bajo, pero superior a todos los indicadores analizados, se comprende por la decisión del gobierno de Obama de otorgarle un papel más importante e injerencista al Estado. Así, las “ayudas” para las empresas y bancos en quiebra por varios cientos de miles de millones de dólares, se localizan en este rubro.

            Cabe señalar que esta política, de corte keynesiano, al no ir acompañada de otras políticas que le hubiesen dado más fuerza a la intención gubernamental, ha fracasado, según los datos mostrados.

Sector externo

La dinámica del comercio internacional norteamericano siempre ha sido muy intensa. Pero en estos momentos de crisis y estancamiento también se ha retraído. Las exportaciones son la variable más “dinámica” con una TMCA de 1.72% y una evolución global de 7.1%; las importaciones se comportaron como lo hacen en periodos de crisis: si no se invierte, si el mercado interno está contraído, entonces tampoco se traen mercancías del exterior, por lo que la tasa de crecimiento anual fue de -1.4% y el aumento global llegó a -5.49%. Esto llevó a un saldo de la balanza comercial que cayó anualmente en -1.07%, con una drástica caída global de -35.48%.

Tendencias recientes

El PIB de EUA creció 1.8% en el primer trimestre del 2011.  El menor dinamismo de la actividad económica obedeció, en parte, a la disminución del gasto de consumo, el cual, después de crecer en 4.0% en octubre-diciembre de2010, bajó en enero-marzo a 2.7%. Si bien pudo afectar al gasto de los hogares el mal clima de los primeros meses del año, también es probable que le hayan impactado los mayores precios de la energía y alimentos, y la caída de los precios de los bienes raíces. El mayor crecimiento de las exportaciones respecto al de las importaciones (4.9% versus 4.4% en cada caso) se sumó al crecimiento económico.

Por su parte, la inversión privada se incrementó 8.5%; el gasto del gobierno reportó una caída de 5.2%;  el índice de inflación creció 1.5%, teniendo una tendencia a llegar por arriba del 2%, con lo quela FEDtendría que aceptar que tiene problemas de inflación; según el Departamento del Tesoro  el 1 de enero de este año la deuda era de 14 billones de dólares, llegando  el 31 de marzo a 14.2 billones de dólares, es decir un endeudamiento de 200,000 MDD (millones de dólares) en 90 días, o un promedio de 2,000 MDD diarios; la deuda significa el 94.6% del PIB norteamericano, lo que hace muy vulnerable a la  estructura económica de EUA.

 En junio próximola FEDquitará el Segundo Plan de Estímulo Cuantitativo por 600 mil MDD en un ambiente de intensas presiones inflacionarias. En esas fechas el Banco Central Europeo habrá subido su tasa de interés y el mundo entero presionará a EUA para que haga lo mismo, o de lo contrario el euro rondará el 1.60 por dólar.

El grave problema que no quiere enfrentar el gobierno norteamericano es  que al subir tasas de interés  y recortar el gasto (políticas neoliberales de pura cepa), necesariamente caerá el crecimiento. Ello en un contexto de alto desempleo, bajo crecimiento industrial, inversión también a la baja y un sector inmobiliario deprimido.

Nota:

Las fuentes consultadas fueron:

U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA) – bea.gov Home Page, consultada en abril de 2011.

Tendencias económicas y financieras, www.tendencias.com.mx, núm. 1224, 2 de mayo de2011.

*Profesor-investigador del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas dela Agroindustriayla Agricultura Mundial(CIESTAAM) dela Universidad AutónomaChapingo. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores.

Los indicadores macroeconómicos indican claramente que la economía de la Unión Americana está lejos de la recuperación y su tendencia clara es hacia la crisis y, en el mejor de los casos, hacia el estancamiento.

Desde el primer trimestre de 2006 la economía estadounidense comenzó a declinar y llegó a su punto más bajo a fines de 2008, cuando registró un decrecimiento de 6.8%.

En el tercer trimestre de 2009 creció sólo 1.6%, para dar un salto a 5% en el periodo siguiente. Sin embargo, la economía inició otro descenso y registró un alza de 2.4% en el segundo trimestre de 2010.

Para que cualquier economía pueda funcionar se requieren inversiones de capital, es decir, necesita acumular capital en actividades productivas, ya que éstas son las que dan sostén y soporte a la economía, en tanto que crean riqueza social.

El indicador que sirve para observar el nivel de acumulación de capital es la inversión fija bruta realizada cada año. Desde el 2006 este tipo de inversión registró números rojos, y ya para el primer trimestre de 2009 cayó 35.4%

Ciertamente, la situación evidencia que la economía de Estados Unidos está lejos de la recuperación y su tendencia clara es hacia la crisis y, en el mejor de los casos, hacia el estancamiento.

Aquí va la gráfica 2 (Fluctuaciones de la inversión en EU 2006-2010)

En el segundo trimestre de 2010 las tendencias no entrevén mejoramiento alguno, ya que la inversión tuvo un crecimiento de casi 20% para generar un aumento en el PIB de poco más de 2%. Esto habla de una clara sobreacumulación de capitales que se traducirá en una caída en la inversión y en la producción.

Ahora bien, para que la inversión pueda llevarse a cabo se requieren de diversas fuentes de financiamiento. En el caso de la economía estadounidense el origen del capital tiene cinco fuentes principales: la reinversión, los préstamos, el ahorro de los capitalistas, el ahorro gubernamental y el ahorro de la población.

El ahorro privado neto llegó a 26% en 2006 y 2007. La segunda fuente de financiamiento, la reinversión de capitales o ganancias no distribuidas, se mantuvo fluctuando entre 35 y 42% en todo el periodo.

El ahorro personal se encontró en un rango de 20 a 29%; mientras que el ahorro del gobierno no fue significativo.

En cambio, el de hogares e instituciones se volvió fundamental para lograr el proceso de acumulación de capital. Es decir, las empresas se financiaron en menos de 50% con recursos propios y lo demás fue transferido por la población y algunas instituciones privadas y sociales.

Para que el proceso de acumulación pueda concretarse, se requiere de una tasa de acumulación que permita generar los satisfactores que la sociedad demanda. En Estados Unidos esta tasa ha sido muy baja: en 2006 llegó a casi 18% (inversión dividida entre el PIB); en el cuarto trimestre de 2008 estuvo en 13.4%. En junio de 2009 tuvo su momento más bajo, con 11%. En el segundo trimestre de 2010 se encontró en 12.7%, un punto por arriba de principios de 2009. Esto representa un estancamiento en la inversión, lo cual ha aletargado la recuperación del país vecino.

Aquí va la gráfica 4 (Tasa de acumulación en EU 2006-2010)

Ganancias empresariales

Los capitalistas, productivos o improductivos, especuladores o no especuladores, trabajan por conservar un alto nivel en sus ganancias. La estadística norteamericana permite tener un acercamiento a la masa de ganancia en las empresas no financieras y en las financieras. Esta diferenciación es relevante ya que este último tipo de empresas es el que se ha venido desarrollando con más rapidez.

La masa de ganancia generada en empresas no financieras y en empresas financieras de 2005 a 2010 deja ver con mucha nitidez el desplome de la economía estadounidense, particularmente en los años 2007 y 2008.

El otro elemento a tomar en consideración es que en 2009 las empresas no financieras cayeron 2.7%, en tanto las financieras crecieron 18.7%; para 2010 las tasas fueron 31.4 y 34.9%, respectivamente. Es interesante este punto ya que indica que si la crisis fue financiera, las primeras empresas en iniciar un proceso de recuperación fueron las que trabajan en este sector, ellas son las que crecen más aprisa que las no financieras.

El periodo de estudio es crítico, ya que los salarios se estancaron y las ganancias tendieron a la baja de 2006 a 2009. A partir de este año, se inició un crecimiento de las ganancias empresariales. Con ingresos estancados difícilmente logrará recuperarse el mercado interno de Estados Unidos.

Productividad, costos en la fuerza de trabajo y desempleo

Lo que hace posible que las ganancias crezcan más rápido que los salarios es la diferencia existente entre la productividad por trabajador y el costo unitario de la mano de obra.

En los años que se analizan el índice de costos unitarios tuvo una tendencia decreciente, en tanto que la productividad por trabajador fue creciendo. Es decir, los costos de la crisis recaen sobre la clase trabajadora: se invierte menos en ella, sus aumentos salariales son exiguos, pero aumenta su productividad. Además, la tasa de desempleo que ya está rondando el 10% evidencia también quiénes son los “paganos” de esta crisis.

La cuestión del endeudamiento

La economía de Estados Unidos ha tenido como un propulsor importante a la deuda pública. Es tan relevante su presencia que significa varias veces el PIB de ese país. La deuda pública y privada han representado más de dos veces el PIB en estos años, que llegó a 3.26 veces en 2005, 3.64 en 2008, para ubicarse en 5.04 veces en el primer trimestre de 2010 (dato anualizado).

Puede decirse que la deuda pública, por sí misma, no significa un problema agudo. La dificultad estriba cuando se identifica hacia dónde se dirige esa deuda, cómo es aplicada y cuáles son los sectores económicos beneficiados o afectados de la misma.

Es muy importante esclarecer que antes de la crisis, durante ella y en estos momentos, dos han sido las secciones hacia donde se ha orientado la deuda: las empresas financieras y los hogares.

Pese al fenómeno de las hipotecas subprime, la población norteamericana ha continuado con una tendencia permanente al endeudamiento. Así, los hogares del vecino país tienen un a participación en el total de la deuda en un porcentaje que varía de 25 a 47%; en tanto que las empresas financieras acuden a la deuda entre 20 y 32%.

Finanzas públicas y déficit gubernamental

Es importante darse cuenta del peso de las finanzas gubernamentales en la economía estadounidense, toda vez que de manera conjunta se encuentra el déficit del gobierno, el cual ejerce presión sobre las tasas de interés.

En los años que abarca este estudio el gasto del gobierno representó 36% del PIB en 2006, subiendo a 41.6% en lo que va de 2010.

Por su parte, los ingresos gubernamentales tenían un nivel de 33.8% del PIB en el primer año, pasando a 30.9% en 2010. O sea, la injerencia del Estado en la economía del país, dogmas teóricos al margen, es significativa. Pero no sólo eso, también debe destacarse que el gasto público en épocas de crisis sigue siendo importante, ya que es uno de los recursos que permiten a los gobiernos paliar un poco los efectos de la crisis.

Ahora bien, el balance financiero gubernamental pasó de un déficit del -2.2% del PIB, a un alarmante -10.7% en 2010.  Esto embona a la perfección con la situación de crisis por la que atraviesa la economía de ese país, en donde es evidente que el gasto está creciendo más rápido que los ingresos y esto deviene en déficit.

Un déficit de casi 11% del PIB profundiza el nivel de la deuda pública de ese país. De esta manera, tenemos que los pasivos financieros del gobierno eran del orden de 61.9% del PIB en 2006, para quedar en 89.6% en lo que va de 2010.

Esta deuda obliga a que el gobierno pague por concepto de intereses el equivalente a 1.8% del PIB en 2006, y 1.9% en 2010.

Estados Unidos atraviesa por una crisis de gran envergadura que abarca tanto la economía productiva como las finanzas del gobierno. El hecho de que la administración de Barak Obama deba casi 90 centavos de lo que genera en su PIB, habla de una situación de insolvencia económica seria, sobre todo si se recuerda que las actividades prioritarias en la economía norteamericana no son productivas y que la especulación ocupa un papel preponderante.

Si los gastos públicos, además de ser creadores de utilidad, eficacia productiva e ingresos, pueden dar empleo y generar ingresos, entonces el nivel de vida de la población puede mejorar.

Sin embargo, lo que se advierte en la estructura pública del gasto es que las dos terceras partes se dedican a la función de recursos humanos (educación, formación, empleo, servicios sociales, salud, seguridad social y pago a veteranos de guerra); 17% a defensa; 4% a recursos físicos (energía, recursos naturales y medio ambiente, créditos de vivienda, transporte, comunidad y desarrollo regional); alrededor de 10% al pago de intereses sobre la deuda; y 4% a otras funciones (asuntos internacionales, ciencia y tecnología, investigación espacial, agricultura y administración pública).

Esto habla de una organización del gasto que redistribuye el ingreso, desembolsa cantidades importantes en “defenderse”, eroga para el pago de intereses y dedica pocos recursos a actividades productivas.

El sector externo

Estados Unidos se ha vuelto un país importador, dependiente de lo que sus socios comerciales le vendan. Esta ha sido una tendencia que se ha venido acrecentando con el paso de los años.

Empero, en los años de crisis la contracción económica lleva a que bajen las importaciones y las exportaciones mantengan una tendencia de crecimiento un poco por arriba.

El saldo de la balanza comercial de la Unión Americana es deficitario, llegando a poco más de 200 mil millones de dólares (MMD) en 2006, para pasar a poco más de 100 MMD en 2010.

Ante una situación de esta naturaleza, la opción por la Inversión Extranjera Directa (IED) en Estados Unidos se ve como posibilidad para paliar de alguna manera la insuficiencia de capitales al interior de ese país.

El crecimiento de la IED en Estados Unidos revela que este país se ha convertido en un importador neto de capitales y, al mismo tiempo, ha devenido en un ente receptor de capitales que se dirigen tanto a la esfera productiva como a la especulación (inversión en cartera).

Asimismo, este crecimiento de la IED ha convertido a la Unión Americana en un país dependiente financieramente del resto del mundo.

En  2009 se contrajo la IED y se disparó en 2010. Finalmente, la potencia económica número uno del mundo se ha convertido en un país que transfiere cantidades importantes al resto del planeta, cuestión que lo hace más dependiente del exterior.

*Profesor-Investigador del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial de la Universidad Autónoma Chapingo. Investigador Nacional.

El gobierno de Calderón se solaza, una y otra vez, en señalar que estamos en pleno proceso de recuperación económica; que se crecerá a más del 4% este año; que fueron creados más de 500 mil empleos, etcétera. Sin embargo, los datos duros de la economía real no permiten ser tan optimistas. Veamos.

Para todos es conocido que el país que peor ha manejado y enfrentado la actual crisis económica es México: los organismos internacionales más importantes como el FMI, la OCDE, el Banco Mundial, la CEPAL, el BID, todos coinciden en esta afirmación. En los únicos en quienes no cabe este planteamiento es en las autoridades de Hacienda y en la Presidencia de la República de nuestro país.

Pese a ello continúa la cerrazón oficial que se observa en un manejo inadecuado de la política económica, la continuación de una guerra muy costosa (en términos de pérdida de seres humanos) contra el narcotráfico,  procesos electorales viciados y el relegar la actividad productiva a un segundo plano.

Con todo esto, los resultados de la marcha económica del país no pueden ser menos que desalentadores: el conjunto de las actividades industriales creció de abril de 2007 a abril de 2010 (último dato disponible) a una tasa media de crecimiento anual (TMCA) de -2.8%. Es decir, el gobierno actual y la burguesía que dirige con él los destinos de este país, en  cuatro años de dirigir a México han sido incapaces de desarrollar la economía. Pero, además, si se toma la comparación a partir de 2008, año en que inicia la crisis, la situación se complica más: de abril de 2008 a abril de 2010, se contrajo toda la actividad industrial en -6.4% (cálculos elaborados con la información de Inegi).

Para que pueda existir producción se necesita inversión. En este rubro, entre 2007 y 2010 (en los mismos meses) la TMCA apenas creció 1.5%. Este dato, por más insignificante que parezca, es importante porque revela que la inversión ha crecido más aprisa que la producción. Esto es, estamos ante un ejemplo clásico de sobreproducción de capitales que redundará en una sobreproducción de mercancías y, por lo tanto, en la no venta de las mismas. Pero si se ven los datos a partir de la crisis, la cuestión se torna de miedo: del 2008 al 2010 se contrae la inversión fija bruta en 4.3%. Es decir, el proceso de acumulación de capital, clave para que una economía pueda crecer, no solamente no se lleva a cabo sino que disminuye. Ello evidencia una profundización de la crisis económica.

Lo hemos dicho en otros escritos, e insistimos una vez más, la variable que permite el crecimiento de una economía es el comportamiento de la fuerza de trabajo, de los obreros empleados en actividades productivas. Pues bien, en lo que va del sexenio de Calderón los obreros ocupados han bajado en promedio anual -3.9%; y de 2008 a 2010 en -3.6%. Esto se complementa con dos variables adicionales: las horas-obrero trabajadas tuvieron una TMCA de -2.2% entre 2007 y 2010, en tanto que de 2008 a 2010 la tasa fue de -5.4%. O sea, se contrata a menos trabajadores y laboran menos horas. Adicionalmente, el salario real pagado a los obreros por hora trabajada tuvo una tasa de crecimiento promedio anual de -0.4% entre 2007 y 2010; siendo de 0.6% en los años de la crisis, 2008-2010. Este ligero incremento en el salario de los trabajadores no compensa la pérdida de plazas laborales, ni el hecho de que la clase obrera trabaje menos.

Ahora bien, al trabajar menos se ha generado menos producción. No obstante, la productividad se ha mantenido a un ritmo importante: en los cuatro años de gobierno la productividad ha crecido anualmente en 7.9%; a partir de 2008, y hasta 2010, en todo el proceso de la crisis, este rubro se mantuvo en 4.1% anual. Es decir, el crecimiento existente, así sea exiguo, en lo que va del sexenio calderonista, se mantuvo gracias al esfuerzo y productividad de los trabajadores, quienes reciben ligerísimos aumentos en sus salarios reales, trabajan menos horas y hacen que la economía no se vaya al precipicio.

Finalmente, el papel jugado por los trabajadores se observa más directamente en los niveles de explotación que tiene el país: en 2007 por cada peso que se le pagaba a un obrero, éste producía $44.91; en 2008, la cifra llegaba a $50.42; para ubicarse en $53.57 en 2010. Estos niveles de exacción de excedentes se producen en el país y viabilizan y aseguran el funcionamiento del sistema capitalista. Si sobre alguien ha recaído el peso de la crisis, si sobre algún sector de la población se ha cernido el que la economía no vaya más abajo, es precisamente sobre la clase obrera mexicana

*La variable que permite el crecimiento de una economía es el comportamiento de la fuerza de trabajo, de los obreros empleados en actividades productivas.

*El crecimiento existente, así sea exiguo, en lo que va del sexenio calderonista, se mantuvo gracias al esfuerzo y productividad de los trabajadores.

En Alemania, donde la reactivación de la actividad económica se está produciendo a un ritmo moderado, la demanda externa débil inhibe la expansión de las exportaciones, por lo que no existen líneas de crédito y se desalienta la inversión.

¿Es la crisis una expresión necesaria del capitalismo?

Toda discusión sobre la crisis parte de que vivimos en un país capitalista, desigual e injusto, basado en la propiedad privada y en la apropiación masiva de trabajo no pagado, principalmente bajo la forma de la plusvalía generada en las empresas. Bajo este sistema se benefician las burguesías nativas y extranjeras.

¿Cuál es el carácter de la crisis que estamos viviendo?

La crisis económica y financiera es una crisis de sobreacumulación o sobreproducción que por el desarrollo económico alcanzado en los países del orbe, devino en una crisis general que se presenta globalmente. Esta sobreacumulación está acompañada por un nivel de acumulación de capital ficticio nunca antes visto. Este capital, por consecuencia, demanda sus cuotas de valor, plusvalor y de “productos financieros derivados”. Así, la crisis inició en el sector financiero y poco a poco abarcó al conjunto de la economía real de los países. Al mismo tiempo, es una crisis del patrón de acumulación, el cual ha sido marcado por la preponderancia del capital financiero que ha sojuzgado de manera plena a la economía desde fines de los años ochenta.

¿En qué consiste una crisis de sobreproducción?

Las crisis de superproducción tienden a ser confundidas con una crisis de subconsumo, causada por la insuficiencia de los salarios pagados y del poder de compra de los trabajadores. Marx hizo ver que la superproducción es solamente relativa, de modo tal que siempre indica un subconsumo. El capitalismo necesita asalariados como fuerza de trabajo, dado que del valor de uso de esta fuerza de trabajo nace el plusvalor que está en la base de la ganancia. Pero los necesita también como consumidores, ya que si no hay consumo los productos no son vendidos o realizados.

¿Cómo se ha presentado en esta ocasión el fenómeno de la sobreacumulación?

En toda crisis, la sobreacumulación de capacidades de producción y la superproducción de mercancías son inicialmente de sectores e industrias específicas. Si lo vemos sectorial y nacionalmente, se observa este fenómeno en el sector inmobiliario y de la construcción en Estados Unidos, en el Reino Unido, Irlanda, España; así como en industrias específicas como el automóvil en los antiguos países constructores de Europa y en los Estados Unidos, que están en situación de evidente sobrecapacidad; también está en el sector de máquinas-herramientas alemán.

En todo esto, se presenta un fenómeno: “la mundialización de las inversiones y los intercambios conduce a procesos de propagación cuya rapidez no sólo traduce la interconexión de las economías sino también la amplitud de la sobreacumulación relativa global, cuyo corazón está hoy en China” (Chesnais, 2010).

¿Qué es la financiarización?

La financiarización es el proceso llevado a cabo por los grandes bancos, las sociedades aseguradoras y los fondos de pensión. Las relaciones capitalistas de producción están bajo la égida de dicho proceso, viabiliza la influencia de este sector de la burguesía en la determinación e instrumentación de la política económica. Para Marx la financiarización vendría siendo la transformación de “capital a interés”. El capital ficticio tiene tres características: a) los “derechos a percibir valor” son un capital para quienes los poseen y administran. En el caso de las acciones, escribe Marx, su naturaleza económica es la de “duplicados de papel del capital efectivo, lo mismo que si al talón se le adjudicase un valor propio además del que corresponde a la carga y conjuntamente con ella”; b) el “capital al margen del proceso de producción” que se observa en los procesos de privatización de los servicios públicos; c) “el capital se revela aquí como una fuente misteriosa y autóctona de interés, de su propio incremento (…) En el capital a interés aparece, por tanto, en toda su desnudez en el fetiche automático del valor que se valoriza a sí mismo, del dinero que alumbra dinero, sin que bajo esta forma descubra en lo más mínimo las huellas de su nacimiento”.

Esta forma “de acumulación” es de títulos financieros, de acciones, de bonos del tesoro y de títulos de la deuda pública, de obligaciones empresariales, deudas bancarias, que tienen el carácter de derechos a percibir flujos de ingreso, que en esencia se apropian de valor y plusvalor presentes y futuros. Esta acumulación financiera sólo tuvo algunos momentos de disminución: el choque del crack bursátil de octubre 1987 duró unas semanas; en la crisis asiática de 97-98, y sobre todo del crack del Nasdaq en 2001, las políticas monetarias y las políticas “sociales” permitieron el inmediato relanzamiento de la acumulación financiera mediante el crédito hipotecario.

¿Cómo se allegan recursos los capitales financieros en el mundo?

Las fuentes son variadas, a saber: las ganancias no reinvertidas de las empresas, las obtenidas en las economías de origen en el mercado interno, pero también las que resultan de la repatriación de dividendos y regalías derivadas de las inversiones extranjeras directas; los flujos de intereses provenientes de la deuda del Tercer Mundo; los préstamos bancarios internacionales a los países en vías de industrialización rápida del Sudeste Asiático; las sumas acumuladas por individuos o familias muy ricas y colocadas en los mercados; montos resultantes de anteriores colocaciones exitosas; son sumas percibidas por la renta del suelo, del subsuelo y de las fuentes de energía; sumas centralizadas en el seno del sistema financiero en los Fondos de pensión y los Fondos de colocación financiera

¿A cuánto ascienden los beneficios de la financiarización?

La acumulación del capital ficticio que, a principios de los años ochenta era similar a lo obtenido en la economía real, se disparó desde los noventa para situarse en este momento en una relación de 4 a 1. Es decir, existen 4 unidades de activos financieros por cada unidad del PIB en el mundo. A su vez, la rentabilidad de las sociedades financieras en los EU llega a casi el 35% en 2008, mientras que las de las sociedades no financieras se encuentra en el 10%.

¿Es Alemania un gigante hecho pedazos?

Hasta ahora la problemática europea se ha enfocado en los países menos fuertes de la UE, cuando en realidad se encuentra en los más desarrollados. En este sentido, para comprender con justeza lo que ocurre en esta zona del mundo, debemos entender lo que pasa en Alemania: en 2008 el PIB ya venía en picada, llegando apenas a 1.2% de crecimiento, para pasar a -5% en 2009, en el periodo enero-abril de 2010 la caída en promedio en relación al mismo periodo del año pasado fue de -1.1%.

Durante 2009, la economía alemana estaba prácticamente en  bancarrota: la agricultura cayó -15.9%; la industria -16.5%; la construcción crece 10.8%; comunicaciones y transportes se desploman -0.9%; comercio y servicios aumentan 4.6%; la formación bruta de capital fijo cae -5.6%; la inversión en maquinaria y equipo lo hace en -19.5%; la balanza comercial se derrumba en -34.1%; las exportaciones en -14.1% y las importaciones tienen una caída de -10.5%; el PIB per cápita -3.7%.

Los datos disponibles para 2010 indican que la productividad laboral  por persona ocupada ha ido a la baja, de un índice de 108.7 en 2000 a 104.7 en 2010, o sea, una tasa media de crecimiento anual de -0.34%; el costo real laboral unitario creció -1.1% en 2010; la tasa de desempleo fue de 7.4%; los activos externos netos representan el 20% del PIB; la deuda pública ronda el 80% del PIB, situación que pone en un brete a la economía alemana; la formación bruta de capital fijo significa el 19% del PIB, tasa bajísima si se considera el poderío de esta economía; la productividad del trabajo bajó -16%; el superávit comercial es de 182 mil millones de dólares; los salarios caen -0.2%. Las cifras, como se observa, no son nada halagüeñas para el gobierno alemán y evidencian una economía hecha pedazos, improductiva, sin inversiones y en donde el modelo económico predominante ya hizo crisis.

Un elemento importante en la economía alemana es que las rentas del capital han crecido astronómicamente, lo que se traduce en que la capacidad de ahorro también ha aumentado de manera considerable. Este ahorro procede del capital exportador, pese a la disminución de ingresos captados por este rubro. En la medida en que la demanda interna no ha sido el motor del crecimiento económico, tal dinámica se ha basado durante el periodo 1995-2008 en las exportaciones. Alemania es uno de los países más exportadores del mundo (junto con Estados Unidos y China). La competitividad del capital exportador alemán no se debe a una mayor inversión, sino a un crecimiento salarial muy reducido. Ahí está la clave de la economía de las exportaciones alemanas, en la productividad de sus trabajadores. “Ahora bien, para que Alemania exporte se requiere que otros países importen. Y la mayoría de los países que compran los productos alemanes son de la UE. Dos terceras partes de las exportaciones se dirigen a los países de la UE, incluyendo los países periféricos, que naturalmente pagan en euros. Una consecuencia de ello es que Alemania tiene millones de euros a su favor en la balanza comercial y en su balanza de pagos. ¿Y qué ha hecho Alemania con este dinero?” (Navarro, 2010). En lugar de redistribuir el ingreso, acrecentar la demanda interna e incentivar la economía, con el consiguiente aumento del consumo de las mayorías de la población y de un mejoramiento en su balanza de pagos; en lugar de eso, se optó por: “1) comprar deuda externa de los países periféricos a intereses muy favorables; 2) prestar dinero a la banca de los países periféricos, que se endeudaron hasta la médula –realizando actividades claramente especulativas, como las inmobiliarias en España, contribuyendo a la creación de las burbujas inmobiliarias-; y 3) invirtiendo directamente en actividades especulativas, la mayoría también inmobiliarias, destrozando, por cierto, partes de la costa mediterránea con planes de viviendas de carácter especulativo (Navarro, 2010).

¿Hacia dónde se dirige la Unión Europea?

En la zona del euro, la recuperación sigue siendo frágil. Las proyecciones del FMI indican una modesta expansión del PIB real en Alemania (1.2% en 2010), Francia (1.5%) e Italia (0.8%). Por otra parte, las estimaciones sugieren desaceleración en España (-0.4% en 2010) e Irlanda (-1,5%). Asimismo, es evidente que los Estados Unidos, el epicentro de la crisis, se recuperen con más fuerza que Europa y Japón. Esto es posible debido a la política económica instrumentada por los norteamericanos, consistente en: a) más programa de estímulo fiscal; b) el sector de sociedades no financieras es menos dependiente del mercado de crédito bancario en el que las condiciones siguen siendo restrictivas; c)
política financiera más estricta; d) la reestructuración rápida del sector de sociedades no financieras ha traído una mayor productividad; e) la Reserva Federal reaccionó más rápido que otros bancos centrales, haciendo importantes recortes en la tasa de interés de referencia, instrumentando tasas de interés al nivel más bajo en términos históricos; f) en las economías más avanzadas, las políticas fiscal y monetaria se mantendrán como el eje para sostener el crecimiento y el empleo en 2010. Sin embargo, algunas de estas economías también necesitan adoptar urgentemente estrategias creíbles para contener la deuda pública, con la finalidad de llevarla a niveles manejables que no pongan en entredicho la viabilidad económica de los países, como sucede en estos momentos.
La zona euro está saliendo muy lentamente de la recesión, con la ayuda de un estímulo macroeconómico importante. La experiencia reciente y las perspectivas de los distintos países son muy diferentes, con desequilibrios fiscales en las cuentas corrientes y en países como España, Irlanda, Portugal y Grecia. En Francia y Alemania, donde la reactivación de la actividad se está produciendo a un ritmo moderado, la demanda externa débil inhibe la expansión de las exportaciones, por lo que no existen líneas de crédito y se desalienta la inversión. Para el Reino Unido, las estimaciones sugieren que la reanudación de la actividad económica debe continuar a un ritmo moderado en 2010 y 2011. Si bien la demanda interna sigue siendo débil, las exportaciones se han beneficiado de la depreciación de la libra.

Aunque la economía griega cayó de manera preocupante en 2009 –el desempleo llegó al 9.3% y la balanza comercial registró un decremento de 15.2%-, el Fondo Monetario Internacional prevé mejorías para 2010: un crecimiento económico de 3.8%. ¿La posible solución? Un plan de austeridad que tendría que ser cumplido para 2012.

El comportamiento de la economía griega en sus indicadores principales es el siguiente: en 2009 el PIB cayó 2.9%, la tasa de desempleo llegó al 9.3%, la producción industrial disminuyó 7.6%, la inflación fue de 2.4% y la balanza comercial se vino abajo en 15.2%.

Estos datos se dan en un contexto en el que se percibe, aparentemente, una mejoría relativa en el 2010: el FMI prevé un crecimiento del 3.8%. Empero, estas expectativas se fincan en el aumento del déficit fiscal de las principales potencias económicas del mundo y en un fuerte endeudamiento de los Estados. Ello impide encontrar capitales dispuestos a invertir en el sector productivo y el capital-dinero disponible se vuelca a la especulación financiera, creando una nueva burbuja.

En Europa se teme a la inflación ya que si el Banco Central Europeo (BCE) incrementa las tasas de interés, se afectaría al consumo doméstico, tratando de fortalecer al euro -que se ha devaluado casi 10% en relación al dólar en los últimos meses-, lo que llevaría a que las economías pierdan competitividad. Por tanto, entrarían en una nueva etapa recesiva.

El problema del endeudamiento público

El endeudamiento público es generalizado en los países de la Unión Europea, y alcanza el 90% del PIB en promedio en todos los países, y en algunos es explosivo como en Grecia: 113%.

Esta deuda llega a 300,000 millones de euros y obliga a la UE a buscar soluciones urgentes que no debiliten al bloque y su moneda: el euro. El déficit fiscal ha hecho saltar por los aires los acuerdos de no superar el 3% del PIB y las metas de control presupuestario han quedado atrás. En promedio estos desequilibrios no son de la envergadura de los que ostenta Estados Unidos, pero muestran serias dificultades de financiamiento.

Es importante recalcar el manejo que ha tenido la deuda griega ya que, con la complicidad de bancos como Goldman Sachs, fue factible ocultar miles de millones de deuda a las supervisoras de Bruselas al distribuir parte de su adeudo del sistema sanitario para que la enfrentara más adelante. A principios de este siglo ese banco utilizó similares métodos que le permitieron a Grecia obtener empréstitos por miles de millones de euros sin superar las cifras fijadas en el Pacto de Estabilidad de Bruselas. Expertos del Goldman Sachs posibilitaron que la negociación no se divulgara pues la concibieron como una intermediación de divisas en vez de un préstamo. Además, permitió posponer los vencimientos de reembolso a sus acreedores. El problema de esto se encuentra en que los servicios secretos griegos denunciaron que cuatro compañías financieras proveedoras de fondos de alto riesgo, Moore Capital, Fidelity Internacional y Paulson & Co. (norteamericanas) y Brevan Howard (inglesa), realizaron ataques especulativos contra la economía nacional al vender bonos estatales griegos para comprarlos posteriormente a precios más baratos.

Pero lejos de castigar a las compañías financieras por las especulaciones, la carga de la UE ha ido contra el gobierno griego al que obligó a tomar medidas de ajuste económico y social que incluyen reducciones de puestos de trabajo y de salarios, disminución del sistema público de pensiones, aumento de los impuestos, alza en los precios de combustible, entre otras.

Cabe señalar que la cuestión de la deuda se ha extendido a toda Europa: en este año la deuda pública de Grecia se cifra en 125 % del PIB; Portugal 85%; Irlanda 83%; y España 66%. Pero si hablamos de las principales potencias, se tienen deudas como las de Estados Unidos 85 %; Francia 76 %; Reino Unido 75 %; sin que nadie las obligue a tomar medidas extremas de austeridad.

Este sobreendeudamiento representa un grave problema para cualquier nación pues al no cumplir con los pagos, el Estado no recauda, las personas se limitan en sus gastos en una sociedad puramente de consumo, la producción baja y el desempleo crece.

Las salidas a la crisis por los capitalistas

La ausencia de financiamiento lleva a la política de ajuste. Esta es la postura de la UE, el BCE y el FMI, ya instrumentada en Irlanda con sus recortes a los sueldos del sector público y la reducción del gasto estatal.

España ya anunció un Plan de Austeridad, Grecia finalmente cedió a las presiones y dio a conocer su Plan de Estabilidad. En estos dos países se proyecta una importante reducción presupuestaria que afectará al empleo público, reducirá los salarios y bajará el gasto en infraestructura. Por si fuera poco el BCE los presiona para elevar la edad jubilatoria y el IVA. En ambos casos la meta es encauzar el déficit fiscal al 3% para el 2013. Pero la cuestión no es sólo económica, ya que la derecha neoliberal está aprovechando la coyuntura y presiona para ir desarmando las políticas sociales europeas y golpear a los sindicatos.

La UE acordó apoyar la refinanciación, recurriendo al artículo 127 del Tratado de Lisboa que permite salir al rescate en situaciones de excepción, sometiendo a una auditoría a las cuentas públicas de estos países para que cumplan las metas que les han impuesto. Con esto se busca evitar el contagio a otras economías, proteger el interés de los bancos que harán grandes ganancias con los bonos devaluados y no capitular ante el FMI.

De esta manera, la crisis pone en evidencia la debilidad y los límites del mayor megamercado del mundo -500 millones de habitantes de 27 países- que es también el mayor experimento de integración política regional. Su moneda común está en zona de riesgo y hay dos grandes preguntas: ¿los estados soberanos podrán continuar decidiendo sobre su política económica o la cederán a los organismos supranacionales?, ¿estas instituciones están a la altura de lo que exige la administración de la crisis?

Plan de austeridad para Grecia

La UE aprobó un severo plan de austeridad para Grecia, a fin de reducir su abultado déficit público de 12.7%, en 2009, a 8.7% del PIB y le exigió presentar en un mes un nuevo paquete de medidas orientadas a reducir la deuda pública y así evitar poner en peligro la eurozona. El objetivo es que el gobierno lleve su déficit público por debajo de 3% del PIB en 2012, como impone el pacto de estabilidad de la UE.

El 3 de marzo, el Jefe de Gobierno griego, Giorgos Papandreou, anunció las principales medidas del programa de austeridad: incremento al 21% del IVA, recorte a salarios, congelación de pensiones, afectación de las gratificaciones de fin de año para los servidores públicos. Con estas normas se prevé un ingreso de 4,800 millones de euros, la mitad proviene de los recortes al gasto y la otra mitad de los aumentos de impuestos.

Los errores que se cometen

La reducción del déficit y de la deuda pública se está llevando a cabo no para aumentar los impuestos de los grupos más pudientes, sino con base en reducir el gasto público social, con lo cual el déficit de tal gasto por habitante se incrementará. Esto ya ocurrió en España y se repetirá en Grecia.

Los mercados financieros especuladores están castigando a los países con elevados déficits, forzándoles a reducir sus gastos públicos, buscando disciplinar a los gobiernos que ponen al euro en peligro con el gasto público. Una vez más, se exige a las clases populares de estos países que hagan sacrificios, reduciendo su gasto público (incluyendo el social), para poder salvar el euro y la UE que están en peligro.

No es el déficit (y la deuda) del Estado el que está creando la recesión sino al contrario, es la recesión la que está creando el déficit. No es el exceso del gasto público lo que ha creado el déficit, sino al revés. De ahí que la solución pase por estimular el crecimiento económico, por medio de un aumento del gasto público orientado a crear empleo.

Todo lo que está en crisis

La crisis griega revela uno de los misterios mejor guardados por la UE: su condición de espacio de explotación semi-colonial de la mayoría de sus Estados por parte de una minoría de países, principalmente Alemania, Gran Bretaña y Francia. Los alemanes intentan reproducir en Grecia la política llevada a cabo en Hungría y Ucrania, en los cuales no resolvieron la quiebra financiera de esas naciones pero sí impusieron una recesión descomunal, que en el caso de Letonia produjo una caída de la producción industrial del 38% en el último trimestre de 2009. Esta forma de tratar a los países “asociados” de la UE está haciendo crisis.

La segunda cuestión que está en jaque es que la recesión generada por el ajuste en Grecia agravará la crisis fiscal, debido a la caída de la recaudación. La solución de la UE intenta poner a prueba la capacidad de reacción de los trabajadores griegos, meter miedo a todos los trabajadores de los países de la Unión y, en la medida en que se reducirán los ingresos estatales, se exacerbará la crisis, sea fiscal, bancaria o industrial como ocurre en España, Irlanda, Portugal e Italia. Todo esto lleva a un tercer elemento que hace crisis: la especulación contra el euro. Un cuarto aspecto es que el fenómeno griego evidencia el agotamiento de la política de intervención estatal para contener la recesión y para salvar a los bancos.

Pero la situación es más compleja: en los países más desarrollados el déficit fiscal es similar al de Grecia con la diferencia de que los plazos de pago son más cortos. El promedio de la deuda pública griega a pagar es de 7.5 años, el de la de Estados Unidos, cuatro años. El FMI señaló, en relación a los países más desarrollados, que “la política monetaria, en todas sus formas, ha alcanzado sus límites”. Esto es, habría una hiperinflación y devaluaciones en cascada. Con relación a la crisis fiscal el organismo afirma que si se agregan a los déficits corrientes de los próximos años los gastos por jubilaciones que no tienen financiación prevista, el desbalance, en 2050, podría llegar al 250% del PIB en Italia; 300% en Alemania; 400% en Francia; 450% en Estados Unidos; 500% en Gran Bretaña y 600% en Japón.

Por eso las propuestas de ajuste giran todas en liquidar o reformar radicalmente el sistema jubilatorio, incrementar la productividad del trabajo, con lo que se lograrían mayores ganancias para los capitalistas. Empero, el pago de jubilaciones es riqueza generada por los trabajadores, descontada de sus salarios y que debe ser devuelta como jubilación. No es un regalo, ni mucho menos, de parte del capital.

Una vez más, la clase trabajadora tiene la palabra ya que todas estas medidas disminuirán los salarios, incrementarán el desempleo, reducirán los programas sociales, incrementarán precios y atentarán contra las clases más desfavorecidas.

*Profesor-investigador del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial de la Universidad Autónoma Chapingo. Investigador Nacional.

*El endeudamiento público es común en la Unión Europea. En Grecia alcanza el 113% del PIB.

*Los servicios secretos griegos denunciaron que cuatro empresas de fondos de capital de riesgo realizaron ataques especulativos contra la economía de Grecia.

*El Plan de Estabilidad griego revela una reducción presupuestaria que afectará al empleo público, reducirá salarios y bajará el gasto en infraestructura.

Hasta ahora la política monetaria del país ha influido en el agravamiento de la crisis y, con ello, en las perspectivas que se presentan para 2010 con el nuevo paquete fiscal. Agustín Carstens, como relevo en el Banco de México, tendrá que decidir si modifica esta tendencia que ha costado empleos y crecimiento para el país

Víctor H. Palacio Muñoz*

En el proceso de liberalización económica, la condición sine qua non es una baja inflación con estabilidad cambiaria para salvaguardar la valorización del capital financiero internacional.

La inflación promedio entre 2007 y 2009 fue de 4.8 por ciento, en tanto que la tasa de cambio se mantuvo con crecimiento anual de 8.7 por ciento (Banco de México –Banxico– 2009). Pero no son las únicas señales que han recibido los inversionistas nacionales e internacionales: la política monetaria se ha orientado a tener altas tasas de interés y baja inflación, que se traduce en rentabilidad.

Los datos lo explican: en octubre de 2007, la tasa de interés estaba en 7.7 por ciento y la inflación era de 3.7 por ciento; para 2008, las cifras eran de 8.7 por ciento y 5.8 por ciento, en los mismos rubros; en 2009, la tasa de interés fue de 4.9 por ciento y la inflación de 4.5 por ciento (Banxico, 2009). Esto es, la tasa de interés se ha mantenido por arriba de la inflación. El escenario es muy favorable para los inversionistas.

El Banxico, con las tasas de interés por arriba de la inflación, coadyuva indirectamente a la reducción del circulante. La oferta monetaria o circulante (M1, que incluye la suma de billetes y monedas en poder del público, depósitos en cuentas de cheques, depósitos bancarios) creció a una tasa media de crecimiento anual de 11.6 por ciento en septiembre de 2007; 3.4 por ciento en 2008, y 13.5 por ciento en el mismo mes de 2009 (ibid, 2009). En 2008 sí se redujo el circulante, cosa que no ocurrió en el presente año debido a la crisis económica.

Un objetivo esperado por las autoridades de la misma política monetaria es que tanto el control de los precios y de la tasa de cambio aseguren una suficiente afluencia de capital externo para financiar el déficit de cuenta corriente de la balanza de pagos. En junio de 2007, el déficit de la cuenta corriente era de 826.7 millones de dólares (MDD) y la inversión extranjera directa (IED) llegaba a 5 mil 673.5 MDD, con lo que se cubría todo el déficit. Para 2008, esta inversión era de 7 mil 140 MDD, con un superávit de cuenta corriente de 235.6 MDD, consecuencia de la crisis ya que las importaciones bajaron. En 2009, el déficit fue de 146.1 MDD, el cual se financió con una IED de 4 mil 649.5 MDD (Banxico, 2009). Estos datos son importantes ya que el gobierno y las autoridades del Banco de México han priorizado las cuentas externas, dejando de lado la problemática interna de la crisis.

Sin, embargo, la política de estabilidad monetario-cambiaria para captar capitales mediante premios competitivos, tiene consecuencias adicionales: la sobrevaluación de la moneda. En septiembre de 2007, la sobrevaluación del peso era del 27.7 por ciento, en 2008 fue de 36.1 por ciento, para llegar a 13.1 por ciento en 2009 (Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, 2009). El índice de precios y cotizaciones de la Bolsa Mexicana de Valores se incrementó en 36.5 por ciento entre octubre de 2006 y el mismo mes de 2007; -35 por ciento en 2008 como resultado de la crisis en marcha, y 40.1 por ciento al mismo mes de 2009 (Instituto Nacional de Geografía y Estadística –Inegi– 2009). En 2008 la Bolsa tuvo una estrepitosa caída, su recuperación actual tiene la misma base que el origen de la crisis: es producto de la especulación y con ganancias ficticias que no tienen sustento material, toda vez que el Producto Interno Bruto (PIB) está cayendo 7 por ciento.

Política fiscal y de gasto público

Es importante hacer notar que estabilidad del tipo de cambio aplicada por un banco central autónomo han llevado paulatinamente a que el gobierno deje de tener una política fiscal, con lo cual no incrementa libremente el gasto público (que representó el 22.2 por ciento del PIB en 2007; 22.1 por ciento en 2008, y 26.7 por ciento en 2009) ni aumenta el déficit fiscal –0.0 por ciento por ciento del PIB en 2007; -0.1 por ciento en 2008, y -2.1 por ciento en 2009– (Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Criterios Generales de Política Económica, 2009/Banxico, 2009).

La propuesta teórica y práctica de las autoridades busca el equilibrio a toda costa, con un pequeño déficit, con la finalidad de evitar presiones inflacionarias o elevados niveles de endeudamiento. Esto obliga al gobierno a disminuir su gasto, vender empresas y activos, lo que posibilita la reducción relativa de la deuda pública y el ajuste fiscal. Evidentemente, en todo este proceso se constriñe el mercado interno y las utilidades de las empresas productivas.

De esta manera, la política fiscal y de gasto público han quedado también subordinadas a los objetivos de la política monetaria. El círculo es el siguiente: el banco central controla el crecimiento de la oferta monetaria, ya que está convencido de que la inflación tiene origen monetario; para controlar la inflación hay que mantener la tasa de interés por arriba de la inflación, con ello se contrae la inversión y la demanda.

Esta política procíclica ha traído como consecuencia que la proporción de la inversión en relación con el PIB se mantenga en niveles bajos: fue de 22.5 por ciento en 2007; 23.8 por ciento en 2008, y 22.7 por ciento en el primer semestre de 2009; y que la demanda haya tenido una variación de 4.2 por ciento en 2007; 2.1 por ciento en 2008, y -13.2 por ciento en 2009 (Banxico, 2008, 2009; Inegi, 2009). Conjuntamente con esto, se promueve la entrada de capitales (la inversión extranjera directa tiene una tasa media de crecimiento anual en los años de estudio de -31.2 por ciento), se aprecia el tipo de cambio al mantenerse una sobrevaluación del 25 por ciento en estos tres años y se hace posible el abaratamiento de las importaciones y la reducción de la inflación. Teóricamente, esta apreciación beneficia a las finanzas públicas ya que se paga menos por concepto del costo financiero de la deuda externa, debido a que, al convertir a pesos el saldo de la deuda externa, ésta se reduce.

La búsqueda incesante por controlar la inflación y estabilizar el tipo de cambio para detener el crecimiento de la oferta monetaria ha llevado a que la política monetaria subordine a la política fiscal.

Las políticas monetaria y fiscal operan a favor de la contracción de la economía, al tener como prioridad la baja en la inflación. Para ello se auxilian con el alza de la tasa de interés, como se vio arriba, y con la reducción del gasto público. Esta política contraccionista nos muestra que la tasa de interés es mayor que el crecimiento del PIB –en 2007 la tasa de interés era de 7.6 por ciento y el PIB creció en 3.4 por ciento; para 2008 la proporción fue de 8.2 por ciento y 1.2 por ciento, y en 2009 la tasa de interés era de 6.1 por ciento mientras el PIB llegaba a -10.3 por ciento– (Inegi, 2009). Esto es importante ya que los capitales, preferirán obtener mejores beneficios en la especulación, en invertir con altas tasas de interés, ante lo que ofrece la economía real.

Al buscar la disciplina fiscal y disminución de la inflación, se contrae el gasto público, manteniéndose la tasa de cambio. Esto ha colocado al país en una situación de insolvencia financiera porque que las deudas públicas interna y externa –a la que se suman los requerimientos del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, los proyectos de infraestructura diferida en el registro del gasto, el fideicomiso de rescate a autopistas concesionadas y los programas de apoyo a deudores– se han convertido en un problema de soberanía financiera: en 2007, estas deudas representaban el 29.9 por ciento del PIB; 35.7 por ciento en 2008, y 37.9 por ciento en 2009 (Calderón, 2009; Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2009). Es decir, por cada peso generado en el PIB, el 40 por ciento se adeuda a los acreedores internos y externos.

La política económica está subordinada a los intereses del gran capital financiero, y la disciplina fiscal, junto con la reducción de la inflación, no genera condiciones para el crecimiento económico y tampoco para la distribución del ingreso.

Si el gobierno intentara adoptar una política expansionista, no podría ya que se vería obstaculizado el banco central, el cual incrementaría la tasa de interés para contrarrestar la política fiscal expansionista y evitar las presiones inflacionarias resultantes. Por tanto, un gobierno que no controla el banco central y su moneda, deja de tener política monetaria, fiscal, cambiaria y crediticia para el crecimiento económico.

Al bajar el crecimiento de las exportaciones, se presenta un impacto negativo del sector externo, baja la entrada de capitales externos y presiona a una disminución del PIB. La tasa global de crecimiento del saldo en cuenta corriente fue de 68.4 por ciento entre 2007 y 2009; la IED cayó globalmente en 18 por ciento en el mismo periodo; exportaciones -17.2 por ciento; importaciones lo hizo en -15.6 por ciento, y el PIB cayó en 4.6 por ciento en el tercer trimestre de 2007, similar a 2009 (Inegi, 2009). Con estos datos se refuerza el carácter procíclico de la política fiscal.

La propuesta fiscal para 2010

La Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos para 2010 son procíclicos, contraccionistas y agravarán la crisis económica en la que se encuentra el país. El aumento de impuestos devendrá en menores ingresos, baja en el consumo, disminución de la producción y no creación de empleos. Es un sueño guajiro pensar que con mayores impuestos se incrementará la captación tributaria y se logrará sanear las finanzas públicas.

La caída de exportaciones, de la IED y de las remesas, traerá como resultado un mayor déficit fiscal. “El gobierno debería hacer lo que las otras economías: trabajar con gasto público deficitario y meter a la economía más de lo que saca de ella; ello con el fin de favorecer el ingreso de empresas e individuos, y de esta forma incrementar la demanda y reactivar la economía. Por otro lado, para que la mayor demanda no se transfiera a importaciones, sino que favorezca a la producción nacional y al empleo, habría que replantear la apertura comercial así como la financiera; es decir, hay que revisar y redefinir toda la política económica, cosa que el gobierno no está dispuesto a hacer”.

*Víctor H. Palacio Muñoz: Profesor-investigador del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM) de la Universidad Autónoma Chapingo. Investigador nacional